Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26784/2020[88-25567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексдом" к ФИО1 о взыскании долга за выполненные работы, по встречному иску ФИО2 к ООО "Комплексдом" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0493/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексдом" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Комплексдом" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Комплексдом" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 768 271 руб, неустойки в размере 55315, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 733, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N-А, согласно условиям которого ООО "Комплексдом" обязался выполнить работы по устройству монолитного фундамента и перекрытия цоколя при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: МО, "адрес", сельское поселение Стремиловское, д.Каргашино. Общая стоимость работ по договору составила 2 025 849 руб. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству фундамента и перекрытия цоколя бани. Стоимость работ составила 683 877 руб. Подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 2 915 681 руб, в том числе, по акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 551 088 руб, который подписан заказчиком без замечаний, акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 017 руб, акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 306 руб, акту N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 270 руб. Заказчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 2 147 410 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму в размере 768 271 руб. Никаких возражений и замечаний по факту выполненных подрядчиком работ от заказчика в течение срока, предусмотренного договором (три дня) не поступало. Согласно условиям договора подряда - срок оплаты выполненных подрядчиком работ согласован в течение 5 дней с даты предъявления подрядчиком актов. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. От заказчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой он ссылается на недостатки выполненных работ.

Однако подрядчик использовал при выполнении работ бетон с улучшенными характеристиками и претензий от заказчика о необходимости укрепления материала неосновательны. В адрес заказчика истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выражающее его позицию, а также перерасчет, уточненные акты выполненных работ N и N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N о проведении дополнительных работ по укреплению фундамента. В связи с отказом заказчика от указанного предложения, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комплексдом" была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ООО "Комплексдом", в котором просила взыскать стоимость работ по усилению фундамента в размере 409 680 руб, разницу между завышенной и фактической стоимостью работ по обустройству фундамента жилого дома и бани в размере 255 807 руб, стоимость экспертных услуг в размере 92 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 108000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 078, 77 руб.

Требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по договору подряда некачественно, акты были подписаны до заливки бетона, однако после устройства фундамента жилого дома и по истечении времени стало ясно, что фундамент рыхлый. Подрядчик свою вину не признал, ввиду чего заказчиком дальнейшее строительство было прекращено. Для оценки указанных недостатков ФИО1 обратилась в ООО "Солидпроект", стоимость услуг которых составила 77 390 руб. Согласно комиссии экспертов, при установке фундамента дома и бани было допущено нарушение технологии при производстве строительных работ. Так, для устройства монолита бетонных свай, бетонного ростверка и монолитной плиты проектом предусматривалось использование бетона Б-25, однако при строительстве бетонного ростверка и монолитной плиты фактически использовался менее качественный по характеристикам бетон, который по истечении 50 суток набрал не более 73, 9 % и 76, 2 % от необходимой прочности бетона Б-25. Для оценки размера завышения работ по договору и дополнительному соглашению, экспертная организация провела исследование и пришла к выводу о том, что стоимость завышения работ составляет 255 807 руб. Стоимость исследования составила 15000 руб. Кроме того, ФИО1 и ООО "ИКС ПРОТЕКС" заключили договор N от 02.04.2018г. на выполнение строительных работ по усилению фундамента в соответствии с рекомендациями заключения по результатам технического обследования фундамента, стоимость которых составила 409 680 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексдом" к ФИО1 отказано. С ООО "Комплексдом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 665487 руб, расходы на экспертизу в размере 92390 руб... компенсация морального вреда 3000 руб, юридические расходы 15000 руб, госпошлина 9854 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 702 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор подряда, однако работы были выполнены некачественно с использованием некачественного материала, что повлекло за собой завышение фактической стоимости выполненных работ, а также необходимость устранения недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и наличию оснований для удовлетворения встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы кассационной жалобы о том, что некачественное выполнение работы стало результатом невыполнения заказчиком подготовительных работ, связанных с исследованием геоподосновы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Положения ст.716 Гражданского кодекса РФ возлагают на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при перечисленных в ней условиях, в том числе, непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работы.

Невыполнение указанной обязанности и продолжение работы влечет за собой лишение подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующий требований (пункт 2 ст.716).

Таким образом, полагая, что не вся необходимая документация представлена либо фактические условия выполнения работ свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительных технических исследований, ответчик вправе был приостановить работы и поставить об этом в известность заказчика. Между тем, материалы дела доказательств выполнения данной обязанности не содержат. Более того, из переписки сторон следует, что ФИО1 указывала работникам подрядчика на то, что заливка фундамента осуществляется ими непосредственно в воду, на что они должным образом не отреагировали (л.д.134).

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт качественности выполненных работ, направлены на переоценку доказательств по делу. Так, судами установлен факт некачественности фундамента, использования при его заливке бетона низкого качества, закупка которого осуществлялась истцом, и необходимости осуществления работ по его укреплению.

При этом суд исходил из представленного ФИО1 заключения по результатам технического обследования фундамента.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО "Комплексдом" возложенная на него обязанность по представлению доказательств качественности выполненных работ исполнена не была, назначенная судом экспертиза не оплачена, в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против проведения экспертизы, заявив о ее неактуальности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею в связи с осуществлением работ по укреплению фундамента. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные работы осуществлялись спустя год после возведения фундамента, учитывая сезонный характер работ, о факте их невыполнения не свидетельствуют. Более того, на необходимость выполнения таких работ по окончании зимнего периода ФИО1 указывала истцу в переписке (л.д.271 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были выполнены работы в большем размере, чем оплачено истцом, также подлежат отклонению.

Во-первых, условия договора подряда предусматривают, что необходимо оформление дополнительного соглашения для изменения сметы. В связи с чем представление актов на сумму 2915681 руб, при том, что сметы по договору и дополнительному соглашению на такую сумму не составлялись, не может расцениваться как предусмотренная договором стоимость работ.

Во-вторых, с учетом представленного ФИО1 заключения, суд пришел к выводу, что ООО "Комплексдом" была завышена стоимость произведенных работ за счет непредусмотренного договором материала худшего качества, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму 255807 руб.

Тот факт, что судом была взыскана сумма заявленных требований в общем размере, о какой-либо неясности судебного решения не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключения, представленные ФИО1, не являются судебными экспертизами, не свидетельствуют о том, что расходы по их составлению не подлежат взысканию в пользу последней, поскольку указанные заключения были приняты и оценены судами в качестве доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплексдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи