Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26958/2020[88-685/2021-(88-26195/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/19)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2014г. в размере 81139 рублей 24 копейки, из них основной долг - 27579 рублей 18 копеек, сумма процентов - 36882 рубля 39 копеек, штрафные санкции ? 16677 рублей 67 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 18 копеек.

В обоснование требований указано, что 07.07.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 57000 рублей на срок до 31.07.2019г. с процентной ставкой 54, 75% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.03.2019г. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81139 рублей 24 копейки, из них основной долг - 27579 рублей 18 копеек, сумма процентов - 36882 рубля 39 копеек, штрафные санкции - 16677 рублей 67 копеек. В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения 9516 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3865, 38 руб, возврат государственной пошлины 924 руб.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 820 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредитных средств.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение суда, основывалась на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, и пришла к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор истцом в материалы дела не представлен, в документах конкурсного управляющего он отсутствует.

Судом в адрес ответчика направлялось извещение, однако ответчик в суд не явился, кредитный договор не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора и согласование его условий.

Вместе с тем, учитывая, что представленная истцом выписка по счету, открытого на имя ФИО1, содержащая сведения о зачислении денежных средств в размере 57 000 рублей и отражающая движение средств по счету, в том числе частичный возврат средств, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере и пользование ими ответчиком, судебная коллегия правильно указала на наличие у ответчика осведомленности о неосновательности получения денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме9516 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств заключения кредитного договора и его условий направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи