Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26974/2020[88-26898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Биоимплантсервис" о взыскании суммы долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1693/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратилась с иском к ответчику, ООО "Биоимплантсервис", о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 10.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого последним были получены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее 31.01.2020г. и уплатой 8% от суммы долга. Сторонами договор был подписан, оформлен документ о внесении ответчику денежных средств. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Биоимплантсервис" о взыскании суммы долга отказано. Судом отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения статьи 10 ГК РФ, отказав истцу в защите нарушенного права при признании ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.

Суд учел отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о поступлении заемных средств на счета ответчика, отсутствие расшифровки подписи кассира в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В материалы дела не представлено доказательств, что заемные денежные средства учтены в отчетности общества в соответствии с требованиями о бухгалтерском учете, тогда как, соглашаясь с заявленным иском в вышеуказанном отзыве на иск, ответчик, тем не менее, не представил истребованные судом соответствующие доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на счет Общества.

Из представленной истцом выписки по счету на имя ФИО1 JI.A. в ПАО Сбербанк РФ также не усматривается о наличии у истца в период заключения договора и оформления квитанций достаточных для передачи в займ денежных средств в размере, указанном в договоре от 10.10.2018 г.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия согласилась с принятым судом первой инстанции решении, указав, что истцом не доказано нарушения своего права и законного интереса, поскольку фактическая передача денежных средств по договору займа в ООО "Биоимплантсервис" от ФИО1 JI.A. не нашла своего подтверждения.

Обращение в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с ответчика, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблением истцом правом, поскольку направлено в защиту ненарушенного права, и, соответственно, судебной защите не подлежит, что согласуется с правовой позицией, высказанной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска, высказанного ответчиком, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом, и принятие судом признания иска привело бы к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили признаки злоупотребления правом в действия сторон, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не доказан факт поступления в распоряжение ответчика от истца заемных средств в заявленном размере, а соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорной суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи