Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27026/2020[88-27056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кудри В.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2020 по иску Марченковой Е.С. к Администрации города Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке об обеспечении жилым помещением

по кассационной жалобе Марченковой Е.С. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марченкова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, Департаменту города Смоленска по образованию и науке об обеспечении жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма специализированного жилого помещения. В ранее занимаемом жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес", комн. 2 проживать было невозможно, так как общая площадь комнаты была менее учетной нормы площади жилого помещения на одно лицо, проживающее в нем. С 2012 года истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 42, 1 кв.м, в которой также помимо нее проживают и зарегистрированы по месту жительства 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ Марченкова Е.С. обращалась в Администрацию "адрес" с заявлением о невозможном ее проживании в жилом помещении по названному выше адресу, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, нарушающим ее жилищные права.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Марченковой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Марченкова Е.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Администрации г. Смоленска поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Марченкова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 сентября 2012 года ФИО3, и ФИО4 лишены родительских прав в отношении дочери Марченковой Е.С.

На основании постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Марченковой Е.С. закреплена комната 2 общей площадью 13, 3 кв.м, в коммунальной "адрес" по адресу: "адрес"А, 1/4 доля которой впоследствии приобретена истцом в собственность.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ, Марченкова Е.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 42, 1 кв.м.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и проживают: Марченкова Е.С, ФИО4 (мать), ФИО3 (отец), ФИО1 (брат) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в коммунальной "адрес" (комнаты площадью 13 кв.м.) по адресу: "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о признании невозможным ее проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", поскольку общая площадь закрепленного за ней жилого помещения менее учетной нормы площади жилого помещения, просила предоставить ей жилое помещение.

Решением комиссии по защите прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных, безвестно отсутствующих граждан города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Марченковой Е.С. отказано в установлении факта невозможности ее проживания в принадлежащем ей на праве собственности квартире.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", принимая во внимание Порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марченковой Е.С.

При этом суд исходил из того, что на Администрацию города Смоленска не может быть возложена обязанность по обеспечению истца жилым помещением по основанию признания факта невозможности проживания в занимаемой ею квартире, поскольку при достижении совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) в собственности Марченковой Е.С. имелись объекты недвижимости на территории города Смоленска, совокупная площадь которых составляла более установленной в городе Смоленске учетной нормы; при этом истец самостоятельно распорядилась своими жилищными права, осуществив отчуждение одного из объектов в пользу третьих лиц.

Кроме того, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приходящаяся на одно лицо, проживающее в жилом помещении (с учетом 4 проживающих), превышает установленную в г. Смоленске учетную норму в размере 10, 5 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, утвержденную постановлением главы г. Смоленска. Таким образом, сторона истца была обеспечена жилым помещением по установленной норме в г. Смоленске.

При этом, дальнейшее изменение обстоятельств, а именно рождение у стороны истца в мае 2016 года ребенка и его регистрации по месту жительства матери, не служит основанием для предоставления Марченковой Е.С. иного жилого помещения, что согласуется с положениями ФЗ от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи