Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27073/2020[88-26753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы работ по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ИП ФИО1, представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля "данные изъяты", который на основании заключенного c ответчиком договора (заказ-наряда) был передан на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль для выполнения работ, срок выполнения работ составил по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ - 204 000 рублей, которые истец передала ответчику.

Работы ответчиком были выполнены некачественно, в процессе эксплуатации (в течение месяца) пленка, установленная ответчиком на автомашине, практически на всех элементах кузова отклеилась и деформировалась, на машине обнаружены недостатки выполненных работ, крышка багажника оклеена не полиуретановой пленкой suntek, а пленкой другого производителя.

Истец просила суд расторгнуть договор (заказ-наряд) на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 204 000 рублей, неустойку в той же сумме, убытки в размере 462 843, 90 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 250 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ИП ФИО1 взысканы 204 000 рублей, убытки в размере 4 564 рубля, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в взыскано с счет возмещения убытков 4 564 рубля, неустойка 1000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3282 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возврата внесенных по договору денежных средств 204 000 рублей, убытки в размере 4 564 руб, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 782 рубля, в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ИП ФИО1 жалобу поддержал, представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 возражали против доводов жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО8 JI.H. является собственником автомобиля "данные изъяты" N.

Между ФИО8 JI.H. и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (оформлен заказ-наряд) на выполнение работ по оклейке кузова указанного автомобиля. В тот же день ИП ФИО1 принял автомобиль для выполнения работ по адресу: "адрес".

В соответствии с заказ-нарядом сторонами согласованы срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость работ - 204000 руб.

Денежные средства заказчиком исполнителю оплачены полностью.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылалась на недостатки в выполненных работах.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", установил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неизвестными лицами, в связи с чем ФИО2 было получено страховое возмещение, и пришел к выводу о том, что стоимость работ, завязанных с устранением дефектов, образованных в результате оклейки кузова автомобиля пленкой, составляет 4564 рубля, а остальные имеющиеся повреждения автомобиля образованы в результате действий третьих лиц.

При этом суд, ссылаясь статью 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими удовлетворению как требование о взыскании оплаченной по договору стоимости работ 204 000 рублей, так и убытков в размере 4564 рубля, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что работы по договору ответчиком были выполнены с незначительными недостатками, большая часть повреждений автомобиля истца связана с действиями третьих лиц. Поэтому исключил из взысканных сумм стоимость работ по договору 204 000 рублей.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационного суда указала на то, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права, ошибочно применены положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которая спорные правоотношения не регулирует, и не применены нормы пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим судом не установлены обстоятельства, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность отказа от договора выполнения работ и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения заявленных ФИО2 требований суду необходимо было установить время выявления недостатков работы (при доказанности их наличия), время обращения заказчика к изготовителю с претензией и требования потребителя, которые были в ней указаны, предшествовало ли требованию о расторжении договора требование об устранении выявленных недостатков в определенный срок.

Без установления данных обстоятельств суд кассационной инстанции признал невозможным оценить обоснованность требований потребителя об отказе от исполнения договора в связи с неустранением выявленного недостатка работы (услуги).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 как убытков в размере 4564 руб, так и внесенных по договору денежных средств в размере 204 000 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем принятое апелляционное определение признать законным нельзя, поскольку нарушения, на которые указано судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за выполненные работы денежной суммы в случаях:

- если в установленный в договоре или в претензии потребителя срок подрядчиком не устранены недостатки, обнаруженные потребителем;

- если выявленные недостатки являются существенными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере 204 000 рублей, суд апелляционной инстанции не установилни одного из обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения такого последствия нарушения исполнителем требований к качеству выполняемых работ.

Судами установлено, что недостатки выполненной работы были обнаружены потребителем в процессе эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что претензия потребителя была получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что потребителем не был назначен исполнителю срок для устранения недостатков. При этом неустранение недостатков после получения требования потребителя в установленный договором или назначенный потребителем срок может быть основанием для иска о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы. Предъявление претензии после обращения в суд лишает исполнителя права устранить недостатки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выявленные недостатки являются существенными.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 56, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ этот вывод суда, имеющий определяющее значение для разрешения дела, не мотивирован, никакими доказательствами не подкреплен, а обстоятельства, позволяющие оценить недостаток как существенный, не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом апелляционной инстанции отвергнуто заключение судебной экспертизы ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", поскольку указанная в нем сумма убытков в размере 462 843, 90 руб. включает убытки, причиненные действиями третьих лиц, и признал подтвержденным размер убытков, вызванных некачественным проведением работ, в размере 4564 руб.

С учетом таких выводов, а также отсутствия обоснования вывода о существенности недостатков выполненных работ применительно к вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для взыскания всей уплаченной по договору денежной суммы в размере 204 000 руб. нельзя признать соответствующей требованиям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к устранению недостатков, ранее отмеченных судом кассационной инстанции, необходимые для рассмотрения дела обстоятельства не установили нарушил требования норм материального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи