Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27076/2020[88-26789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 и ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и признании завещания от имени ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО13, недействительным; признании за истцами права общей долевой собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: "адрес", недополученную пенсию, денежные вклады с процентами и компенсациями, а также предметы домашнего обихода.

В основание иска указали, что являются родными племянниками наследодателя ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, пенсии, денежных вкладов, предметов домашнего обихода. Из сообщения нотариуса стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО3

По мнению истцов, завещание является недействительным, поскольку ФИО2 на момент составления завещания в силу имеющихся у нее заболеваний не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности на предметы домашнего обихода, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО13

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным завещание от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированное по реестру N. За ФИО1, ФИО4 признано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: "адрес", недополученную пенсию, денежные вклады с процентами и компенсациями, открытые в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение N и в ПАО Сбербанк Среднерусский банк подразделение N. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 и ФИО4 - ФИО7 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрировано в реестре за номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истцы ФИО1, ФИО4 являются родными племянниками ФИО2 и наследниками по закону второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО2 и узнали о наличии завещания в пользу ФИО3

Оспаривая указанное завещание, истцы настаивали на том, что в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значения своих действий, поскольку страдала тяжелым психическим расстройством.

Судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ФИО2 страдала хроническим психическим расстройством, в 2016 году ФИО2 обращалась к врачу психиатру, которым при исследовании выявлено наличие признаков психического расстройства; ФИО2 при жизни, а именно на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания завещания недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Делая вывод о недействительности завещания, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме заключения экспертизы судом исследованы и оценены показания свидетелей, показания нотариуса.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда по материалам дела не имелось. Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы ответчика, выводы экспертов основаны на данных медицинской документации, анамнестических сведениях о наличии у ФИО2, по крайней мере, с 2016 года психического заболевания; отсутствие медицинской документации, отражающей состояние психического здоровья ФИО2 до 2016 года, не опровергает экспертные выводы о наличии у последней органического заболевания головного мозга с изменениями личности в момент составления завещания в апреле 2018 года, принимая во внимание хронический характер заболевания и развитие выраженных интеллектуально-мнестических расстройств.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности заключения экспертизы являются несостоятельными и опровергаются самим заключением, а утверждение ответчика о том, что особенности поведения ФИО2 были обусловлены не психическим расстройством, а личностными психоподобными расстройствами, достоверными доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста АНО "Центр Медицинских Экспертиз" ФИО8, критически оценившего заключение судебно-психиатрической экспертизы, исследовано судом в судебном заседании. В свою очередь, в опровержение указанного заключения стороной истца представлено заключение специалиста ФИО9

После изучения указанных заключений, опроса эксперта ФИО10, заслушивания мнения сторон суд определилотказать в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований, установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Ошибочное указание в апелляционном определении на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы является технической ошибкой, а не существенным нарушением процессуального закона, и не влечет отмену судебного постановления.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с тем, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не допущено нарушения процессуальных норм, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а таких оснований по материалам дела не усматривается.

Ходатайство о допросе врача-психиатра ФИО11 также разрешено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении этого ходатайства не нарушает принцип равноправия сторон, поскольку такой принцип не предполагает удовлетворение любого ходатайства стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется извещение ФИО3 о назначении судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 15 мин. и почтовый конверт, возращенный почтой по истечении срока хранения. Из этих материалов следует, что извещение было направлено ответчику своевременно, но не получено ею.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи