Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО4
судей ФИО2 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 719, 35 рублей, штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 67 719, 35 рублей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-112/2020)
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67719 руб. 35 коп, штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 67719 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Фировское ЖКХ" и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого предприятие (арендодатель) предоставило субарендатору ФИО1 трелевочный трактор во временное пользование, а ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды в размере 7500 рублей, с учетом НДС в месяц.
Согласно гл. 6 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Если за месячный срок до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении и о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным. Поскольку ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении договора, его условия действовали до конца мая 2018 года.
Трактор был передан ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за период с сентября 2017 г. по май 2018 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 67719 руб. 35 коп. В связи с неисполнением обязательств по договору, в соответствии с гл. 5 договора ответчику были начислены штрафные санкции (пени) в сумме 67719 руб. 35 коп.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67719, 35 рублей, штраф (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 7500 рублей. Всего: 75219 (семьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход МО " "адрес"" государственную пошлину в сумме 2456, 58 рублей.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
