Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27079/2020[88-701/2021-(88-26355/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 719, 35 рублей, штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 67 719, 35 рублей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-112/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67719 руб. 35 коп, штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 67719 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Фировское ЖКХ" и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого предприятие (арендодатель) предоставило субарендатору ФИО1 трелевочный трактор во временное пользование, а ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды в размере 7500 рублей, с учетом НДС в месяц.

Согласно гл. 6 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Если за месячный срок до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении и о заключении нового договора, настоящий договор считается пролонгированным. Поскольку ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении договора, его условия действовали до конца мая 2018 года.

Трактор был передан ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за период с сентября 2017 г. по май 2018 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 67719 руб. 35 коп. В связи с неисполнением обязательств по договору, в соответствии с гл. 5 договора ответчику были начислены штрафные санкции (пени) в сумме 67719 руб. 35 коп.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67719, 35 рублей, штраф (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 7500 рублей. Всего: 75219 (семьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО " "адрес"" государственную пошлину в сумме 2456, 58 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из дела, между сторонами было заключено два договора аренды транспортного средства трактора от 26.02.2014г, от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата арендных платежей по первому договору производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам.

Доводы заявителя жалобы о том, что аналогичные требования предъявлялись истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку как видно из дела, в качестве оснований того иска истец ссылался на то, что внесенные арендные платежи по второму договору шли в погашение долга по первоначальному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2017 г. по май 2018 года, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи