Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27083/2020[88-27153/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Поляковой Галины Михайловны, Кровицкой Ирины Михайловны поданной на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, материал N М-447/2020 по заявлению Поляковой Г.М., Кровицкой И.М. об установлении факта технической ошибки и факта предоставления в собственность квартиры

УСТАНОВИЛ:

Полякова Г.М, Кровицкая И.М. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта технической ошибки в сведениях, содержащихся в информационных ресурсах ДГИ г. Москвы, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части указания фамилии собственника "Кравицкая" и номера свидетельства о собственности на жилище "0670193", вместо верных фамилии собственника "Кровицкая" и номера свидетельства о собственности на жилище "0745073", установлении юридического факта предоставления Кровицкой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между РЭУ-44 Юго-Восточного административного округа г. Москвы и Кровицкой Н.М, зарегистрированного управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья и Кровицкой Н.М. заключен договор передачи в собственность Кровицкой Н.М. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Кровицкая Н.М. умерла. Заявители являются наследниками имущества Кровицкой Н.М. В ходе принятия наследства выяснилось, что ДГИ г. Москвы располагает сведениями, что собственником указанной квартиры является Кравицкая Н.М. на основании свидетельства о собственности на жилище N. В связи с указанными расхождениями нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответом от 23 августа 2017 года ДГИ г. Москвы отказал заявителям во внесении изменений в указанные сведения. Имеющиеся технической ошибки в сведениях, содержащиеся в информационных ресурсах Департамента городского имущества нарушают права истцов как наследников, т.к. при имеющейся в документе ошибке невозможно вступить в права наследования.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, заявление Поляковой Г.М, Кровицкой И.М. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Полякова Г.М, Кровицкая И.М, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя без рассмотрения заявление, разъясняя право заявителям разрешить спор в порядке искового производства, судья, руководствуясь ч.3 ст. 263, ст. 264 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ими требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку установление юридического факта сопряжено со спором о праве заявителей на внесение изменений в сведения о праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Поляковой Г.М, Кровицкой И.М, согласился, признав вынесенное определение законным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод суда о наличии спора о праве является правомерным, а потому обжалуемые определения суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 263 настоящего Кодекса дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Тем самым суду предоставлено право, оставить заявление без рассмотрения на стадии его принятия к производству без учета возражений заинтересованных лиц.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе указывались в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Г.М, Кровицкой И.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов