Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27095/2020[88-26801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи грибов белых в размере 192 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 303 руб. 36 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 5 613 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гриба белого сушеного в количестве 214, 8 кг. на сумму 537 000 руб. По договору ответчиком была произведена оплата на сумму 345 000 руб, оставшиеся денежные средства в размере 192 000 руб. ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязанность по оплате стоимости товара на сумму 192 000 руб. ФИО1 не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 192000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 303 руб. 36 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 613 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО6 жалобу поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гриба белого сушеного в количестве 214, 8 кг на сумму 537 000 руб. Факт заключения договора и его условия подтверждены распиской, выданной ответчиком.

По договору ответчиком была произведена оплата на сумму 345 000 руб, оставшиеся денежные средства в размере 192 000 руб. ответчик ФИО1 обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вышеуказанной распиской.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано заключение договора, а ответчиком не представлено подтверждения того, что долг по договору погашен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение условий сделки, в том числе его цены и срока оплаты истец представил расписку ФИО7 с обязательством уплатить за поставленные ей ФИО2 белые сушеные грибы 192000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения этой обязанности ответчик не представила.

С учетом этого судами правильно признаны исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее Бабушкинским районным судом "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен тождественный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные грибы, выдвигался в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По запросу судебной коллегии Московского городского суда было получено гражданское дело Бабушкинского районного суда "адрес" N по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, и установлено, что решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между теми же сторонами, но с иным предметом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о тождественности ранее рассмотренного и насматривавшегося в настоящем деле иска голословны и опровергаются содержанием судебных постановлений. Так, из текста судебных актов следует, что в рассмотренном Бабушкинским районным судом "адрес" споре осуществлялась поставка разных грибов, а не только белых, как указано в настоящем деле, также был предусмотрен иной срок оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 подтвердила, что ФИО2 осуществил несколько поставок грибов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что ФИО2 были проданы ей некачественные грибы, поэтому цена на них должно быть снижена, не может быть принят, поскольку такие доказательства ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях не представляла, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все купленные у ФИО2 грибы она продала, претензии к качеству грибов в расписке отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, также выдвигался в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что ФИО1 извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения".

Ответчик была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются сведения о вручении отправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также телефонограмма о ее извещении. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, но участвовал в заседании ее представитель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи