Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27124/2020[88-27132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО "МЕГА" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7100/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, представителей ООО "МЕГА" ФИО10, ФИО11 действующих на основании доверенностей, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, представителей заявителей, ФИО2, действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцы, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "МЕГА", просили обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки по подключению жилого дома к коммуникациям, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб... компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО "МЕГА" удовлетворены частично, суд обязал ООО "МЕГА" за свой счет устранить недостатки по подключению жилого дома к коммуникациям, указанных в п.4.4. Договора от 22 июня 2016 года.

с ООО "МЕГА" в пользу ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взысканы: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2020года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО "МЕГА" о обязании безвозмездно устранить недостатки по подключению жилого дома к коммуникациям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 196, 199, 200, 307-309, 314, 431, 469, 475, 556, 557, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика за свой счет устранить недостатки, взыскания неустойки, штрафа и компенсации, поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по подключению жилого дома истцов к коммуникациям установлен в судебном заседании.

Суд обязал ответчика подключить жилой дома к коммуникациям, указанных в п. 4.4 договора от 22.06.2016г, взыскал в соответствии со статьями 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, снизив ее до "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия нашла ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, поскольку материалами дела опровергается утверждение истцов о том, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара.

Истцы добровольно и осознанно приобрели индивидуальный жилой дом без подключения к нему внутрипоселковых коммуникаций. Данное условие сделки закреплено в п. 4.4 Договора купли-продажи NПД-1/16 от 22 июня 2016 года и в п. 2 Приложения N1 к Договору купли-продажи NПД-1/16 индивидуального жилого дома и земельного участка от 22 июня 2016 года, из которых буквально следует, что на момент заключения договора инженерные коммуникации к дому не подключены.

Судебная коллегия признала несостоятельным утверждение истцов о том, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, поскольку указанный объект недвижимости передан покупателям 22.06.2016г, истцами зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", то есть недвижимость считается переданной в установленном законом порядке.

По условиям договора купли-продажи от 22.06.2016г. передача недвижимости и обеспечение подключения дома к коммуникациям должны были осуществляться в разные сроки, поэтому наличие или отсутствие газоснабжения внутри жилого лома не является фактором, определяющим своевременность исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили, что спор с ответчиком возник по поводу отсутствия газоснабжения внутри домовладения, к другим коммуникациям дом был подключен в установленные сроки. В настоящее время проблема с газификацией разрешена, принадлежащий истцам дом обеспечен газоснабжением.

Материалами дела подтверждается, факт подключения спорного дома к сетям электроснабжения, канализации, водоснабжения в установленные договором сроки.

В соответствии с приложением N 1 к договору жилой дом подключается к сетям газоснабжения с подключением газового котла. Срок подачи газа - конец первого квартала 2017г.

Согласно акту экспертного исследования от 07 ноября 2019 года N на момент проведения экспертного осмотра подключение жилого дома истцов к сетям электроснабжения по постоянной схеме - имеется, с возможные лимитами не менее указанных в договоре; к сетям водоснабжения поселка - имеется, с возможные лимитами не менее указанных в договоре; к сетям бытовой канализации поселка - имеется, с возможные лимитами не менее указанных в договоре; к сетям газоснабжения поселка - подключение отсутствует, строительство наружного и внутреннего газопровода выполнено.

В заключении указано, что на момент осмотра жилого дома 07.11.2019г. отсутствует соединение цокольного ввода и трубы газоснабжения жилого дома. Как следует из представленной исполнительной документации строительные работы по устройству инженерных сетей (кроме сетей газоснабжения) выполнены в 2013г.

Устройство цокольного ввода газопровода в здания на территории поселка, включая жилой дом истцов, завершено в марте 2017г. (Акт о приемке выполненных работ N от 03.03.2017 г, составленным по форме N КС-2 между ООО "МЕГА" и ООО "НПП "Мысль" (подрядчик), выполнявшим строительно-монтажные работы по внутриплощадным сетям газоснабжения в соответствии с Договором N-ПД/13 от 06.09.2013г.).

Заказчик строительства, ООО "Метра Девелопмент" письмом от 08.10.2019г. подтвердил, что подача газа в жилой дом истцов была возможна только после согласования всей документации по газоснабжению, включая согласование документации по газоснабжению дома истцов, и только после заключения договора на поставку газа между истцами и АО "Мособлгаз".

Соответственно, ответчик не может нести ответственность за согласование этой документации и за заключение договора между истцами и поставщиком газа, поскольку такая обязанность на него ни договором купли-продажи, ни каким-либо дополнительным соглашением не возлагалась.

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, а также положениями пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, приложением N к Договору купли-продажи ЖТД-1/16 индивидуального жилого дома и земельного участка от 22 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отклонить требования истцом о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на отсутствие оснований для обязания ответчика совершить действия по подключению жилого дома к коммуникациям в соответствии с п. 4.4. договора, поскольку жилой дом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, был передан и подключен ко всем предусмотренным договором коммуникациям.

Требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременностью подключения жилого дома к газоснабжению, истцы не предъявили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм материального права, в связи с чем, решение суда было отменено, по делу принято новое решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку дом подключен к коммуникациям и передан в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи