Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27163/2020[88-26295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: N, год выпуска 2014, гос.рег.знак N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на машине повреждения: вмятина на переднем правом крыле, передней правой двери, повреждения пластикового расширителя передней правой арки колеса и переднего правого пластикового брызговика, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик в выплате страхового возмещения за ремонт правой передней двери отказал.

Не согласившись с полученным ответом, истец направила СПАО "РЕСО-Гарантия" требование о пересмотре принятого решения и выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера с указанием полного перечня всех причиненных повреждений. Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151592 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 151592 руб, неустойку в размере 35151, 88 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, штраф.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "PECO - Гарантия" был заключен договор добровольного страхования полис N N в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN: N, год выпуска 2014, гос.рег.знак N

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, ФИО1 обнаружила на машине следующие повреждения: вмятина на переднем правом крыле, передней правой двери, повреждения пластикового расширителя передней правой арки колеса и переднего правого пластикового брызговика.

Постановлением УУП ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному случаю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом всех необходимых документов.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения за ремонт правой передней двери отказал.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 направила в страховую компанию требование о пересмотре принятого решения и выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера с указанием полного перечня всех причиненных т/с повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL составила 151592 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее в себе выводы о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя решение суда в апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате определенного события, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно при заявленных им обстоятельствах (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля, заявленные в иске, возникли именно в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие экспертного заключения, установившего отсутствие связи между полученными автомобилем повреждений и событиями ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль получил повреждения в рамках добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций, сделанные на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному им случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Данные, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом не представлены.

Основания полагать, что судами были применены нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а содержание обжалуемых судебных актов не соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи