Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27170/2020[88-26265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЭСК "Рождественский" к Данилочкиной Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по взносам, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3072/2019) по кассационной жалобе ПЭСК "Рождественский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ПЭСК "Рождественский" Есипова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Данилочкиной Н.Г. - Сидякина В.С, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

ПЭСК "Рождественский" обратился в суд с иском к Данилочкиной Н.Г. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, электроэнергией и канализацией в размере 481 101, 20 руб. за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г.; пени в размере 152 617, 32 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 537, 19 руб.

В обоснование иска указано, что ПЭСК "Рождественский" является потребительским эксплуатационно-строительным кооперативом, расположенным по адресу: "адрес"/А. Ответчик является собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес", ранее являлся членом кооператива, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключался. За период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. какие-либо платежи или взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истцу ответчиком не вносились. Ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества в размере, не превышающим плату, установленную для членов кооператива.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилочкиной Надежды Григорьевны в пользу ПЭСК "Рождественский" задолженность за пользование объектами инфраструктуры, электроэнергией и канализацией в размере 481 101, 20 руб. пени в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9537, 19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. постановлено:

апелляционные жалобы Ганина А.Ю, Территориального управления Барвихинское Одинцовского городского округа Московской области оставить без рассмотрения по существу.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественский" к Данилочкиной Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по взносам за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. отказать.

В кассационной жалобе ПЭСК "Рождественский" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, так как судом не было предоставлено истцу возможности предоставить дополнительные доказательства и не была назначена экономическая экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к возникшим у сторон правоотношениям положения ГК РФ о потребительских кооперативах, о неосновательном обогащении, Закон РФ "О потребительской кооперации", Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора; электроэнергией, центральной канализацией и др.); расходы по содержанию объектов которой несет истец; ответчик не осуществляет оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с апреля 2016 г. по апрель 2019 г. по ежемесячной оплате за пользование инфраструктурой коммуникациями кооператива в размере 358 000 руб, за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц) в размере 33 724 руб.; за пользование центральной канализацией кооператива в размере 89 377, 20 руб, а всего в общей сумме 481 101, 32 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны без учета положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что по адресу: "адрес" какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано, и ответчик его членом не является, орган управления помимо местной администрации отсутствует. ПЭСК "Рождественский не является органом управления домами по указанной улице, и не имеет властных полномочий в отношении этой территории, достоверные доказательства принадлежности ему дорог, системы водоотведения, канализации, газоснабжения в дело не представлены. При этом договор энергоснабжения с истцом АО "Мосэнергосбыт" расторгнут с 1 января 2016 г, и с этого периода по май 2019 г. оплата за электроэнергию кооперативом не производится (л.д. 60 т. 1), общее имущество на территории указанной улицы отсутствует и договор на его обслуживание с истцом не заключался. В связи с тем, что ответчик не является собственником (сособственником) дорог, объектов инфраструктуры по указанному адресу, то у него отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов. Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, поскольку последний не доказал ни факт несения этих расходов, ни возникновение обогащения на стороне ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец не представил в дело ни одного платежного документа в подтверждение оплаты содержания общего имущества, объектов инфраструктуры, не доказал необходимость несения таких затрат и фактическое пользование ими ответчиком в заявленный период. В дело не представлены доказательства в подтверждение тому, что услуги по содержанию и эксплуатации, по благоустройству, другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков и домовладений по указанному адресу. При этом отсутствует обоснование со "ссылкой на фактически понесенные расходы по содержанию указанного имущества, заявленных ко взысканию ежемесячно. Поскольку дома по "адрес" находятся на территории муниципального образования, земельные участки выделялись под ИЖС, оснований для применения положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имелось, установленные решениями членов кооператива ежемесячные членские и иные взносы не являются для ответчика, который не является его членом, обязательными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможности предоставить дополнительные доказательства относительно заявленных требований отклоняется.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований. При этом истец не был лишен возможности в период рассмотрения дела по существу представить дополнительные доказательства, пояснения, в подтверждение своих доводов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истец, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению. Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПЭСК "Рождественский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи