Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27174/2020[88-26723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО4, представителя истцов ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" рощи, "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. Также вместе с истцами в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который в ней фактически не проживает с 1994 года, попыток к вселению в течение всего времени не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского имущества "адрес", Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес".

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" рощи, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, ФИО4, представитель истцов ФИО7 возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: "адрес" рощи, "адрес", предоставлена сторонам на основании договора социального найма, нанимателем квартиры является ФИО2

В квартире зарегистрированы истцы и ответчик ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства, проанализировав положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд признал доказанным то, что ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает с 1994 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимал, из чего судом сделан вывод о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Объективных препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире судом не установлено, а доводы ответчика об этом - отвергнуты.

Судом также принято во внимание то, что ответчик длительное время проживает во "адрес" в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит ему, получена в порядке наследования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры, временном отсутствии его в жилом помещении, наличии уважительных причин невнесения платы за жилое помещение повторяют позицию ответчика, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанций и признанную судами недоказанной.

Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С доводом жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства также суд кассационной инстанции согласиться не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к делу не заявлял.

Существенных процессуальных нарушений, влияющих на разрешение дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Объяснения ответчика судами выслушаны и оценены, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушение судами норм права.

По доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи