Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27191/2020[88-26824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в коттеджном поселке, который находится в управлении истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него указанным договором обязанностей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190701, 18 руб, судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" взыскана сумма задолженности 190701, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5014, 02 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" является управляющей компанией на территории ЖК "Мечта" (комплекс малоэтажной застройки) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N-с/11 с застройщиком ООО "Мега-Мечта".

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение должника на территории "адрес" г.о. "адрес" коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами.

Вместе с тем ответчик не выполняет возложенные на него обязанности по оплате предоставляемых ему услуг.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Предметом рассмотрения настоящего спора является образовавшаяся у ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, что также подтверждается решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190701, 18 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Решение Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам кассационной жалобы не может повлечь признание незаконными выводов судов о возникновении у истца обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг и взыскании с него в пользу управляющей компании возникшей задолженности за спорный период.

Как видно из вышеуказанного судебного акта судом были признаны недействительными положения пункта 1.1, пункта 4.2, пункта 5.2 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также пункта 2.1.7 приложения "Правила предоставления эксплуатационных услуг" и приложение "Расчет стоимости эксплуатационных услуг" к указанному договору. Основания полагать, что в расчет оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг вошли услуги, предусмотренные недействительными пунктами договора, либо указанный расчет был произведен в соответствии с пунктом 4.2, с начислением пени, предусмотренных пунктом 5.2, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Представленный истцом расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг был проверен как судом первой, так и апелляционной инстанции, и был признан правильным, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания оплаты услуг в пользу управляющей компании, а не ресурсоснабжающих организаций, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

Согласно подписанному сторонами договору управляющая компания обязалась с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение должника на территории "адрес" г.о. "адрес" коммунальными и эксплуатационными услугами, при этом оплата указанных услуг осуществляется управляющей компании. Спорный договор не содержит в себе условий, устанавливающих обязанность истца оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги напрямую специализированным организациям, также ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение им договоров с указанными организациями, которые бы изменяли порядок оплаты спорных услуг.

Доводы жалобы относительно того, что судами не было проверено наличие общего имущества и его обслуживание истцом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию или оспариванию.

Доводы кассационной жалобы по своей сути основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи