Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27203/2020[88-702/2021-(88-26364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1969/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" неустойки в размере 370 000 руб, в случае удовлетворения требований ФИО1, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на то, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" исполнило решение Ленинского районного суда "адрес" и произвело выплату в размере 451 550 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей.

АО "ГСК "Югория" ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение о взыскании с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 неустойки в размере 370000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней), суд признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" неустойки до 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, о праве должника ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у суда полномочий по изменению решения финансового уполномоченного, как несоответствующими требованиям закона.

В случае если суд приходит к выводу, о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующе части.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи