Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27206/2020[88-27409/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Паневина Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, гражданское дело N 2-667/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" к Паневину Ю.Л. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" обратилось в суд с требованием о взыскании с Паневина Ю.Л. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 6 680 руб. 70 коп, пени за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 388 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате нотариального удостоверения переводов в размере 3 500 руб.

Требования мотивируя тем, что Паневин Ю.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 08 августа 2011 года, является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истец предоставлял стороне ответчика услуги по водоснабжению и водоотведению, которые стороной ответчика не оплачены. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" к Паневину Ю.Л. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению - удовлетворены частично. С Паневина Ю.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 6 432 руб. 04 коп, пени за период с октября 2017 года по июль 2018 года в размере 388 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате нотариального удостоверения переводов в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе Паневин Ю.Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Паневину Ю.Л. принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство Южного берега Крыма" и Паневиным Ю.Л. был заключен договор N 4-1596 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ Паневиным Ю.Л. подписан акт N 1596 о приемке водомера в эксплуатацию после госповерки. Согласно данного акта по адресу: "адрес", установлен водомер, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, дата пломбировки ДД.ММ.ГГГГ, дата последующей поверки до 18 июля 2017 года потребитель ознакомлен 15 августа 2014 года.

18 июля 2017 года водометр снят с эксплуатации по истечении межповерочного интервала.

21 сентября 2018 года Паневиным Ю.Л. подано заявление на имя директора ГУП РК "Водоканал ЮБК" о регистрации индивидуального прибора учета воды, дата установки 21 сентября 2018 года.

На уведомление от 21 сентября 2018 года о наличии задолженности в сумме 6 215 руб. 85 коп. по состоянию на 01 сентября 2018 года Паневин Ю.Л. указал о несогласии с начисленной суммой.

Согласно материалам дела срок поверки водомера истек 18 июля 2017 года и начисление проводилось по нормам потребления.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с частью 1 статьи 23 которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 54 от 06 мая 2001 года, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" N 167 от 12 февраля 1999 года, ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 61-ФЗ от 23 ноября 2009 года, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности как собственника жилого помещения, при этом, начисления за спорный период обоснованно произведены по нормативам водопотребления, представленный истцом расчет задолженности и пени является арифметически верным, ответчиком не представлено доказательств

погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя указанной в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Паневин Ю.Л. не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, в адрес Паневину Ю.Л. было направлено судебное извещение, которое не было получено Паневиным Ю.Л, в связи, с чем было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 148-150).

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес Паневина Ю.Л. судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Таким образом, Паневин Ю.Л. не проявив необходимую осмотрительность и заботливость при осуществлении процессуальных прав, что предполагает добросовестность при реализации процессуальных прав, имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и посредством сети Интернет, поскольку на официальном сайте суда размещается информация о времени и месте судебного заседания, однако данным правом не воспользовался, почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Довод кассационной жалобы, что договор на оказание услуг составлен на Украинском языке, и не предоставлен на Русском языке не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из материалов дела, Паневин Ю.Л. не обращался к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" с требованиями о выдачи договора на русском языке, лично подписал его, о признании недействительным договора в полном объеме, либо в его части, изменении условий договора, либо расторжении договора, а так же в судебном порядке не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату нотариально заверенного перевода договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение вышеуказанных расходов представлена справка нотариуса по уплате услуг по тарифам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, по делу N 2-667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Паневина Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов