Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27223/2020[88-2001/2021-(88-29031/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-275/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, установила:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик, ФИО1, передал бесплатно в её собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес", а истец обязалась пожизненного содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пользования данным нежилым помещением.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере не менее "данные изъяты" руб.

06.07.2017г. договор был в установленном порядке зарегистрирован.

05.11.2018г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, суд истребовал данное нежилое помещение из владения ФИО2 в пользу ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ". Согласно указанных судебных постановлений, ответчик произвёл отчуждение недвижимого имущества по договору ренты в период, когда права на него были заявлены третьим лицом, и оно не было свободно от прав третьих лиц.

Соответственно, истец приняла на себя обязательства по выплате ренты, не обеспеченные имуществом ренгополучателя. До настоящего времени право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом. Возврат имущества в пользу ответчика невозможен ввиду его изъятия в пользу третьего лица, поэтому право собственности истца на спорное имущество подлежит прекращению.

Учитывая сложившиеся фактические обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 ЕЛ. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 167, 178, 307, 421, 583, 585, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным заключённого между сторонами договора, поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что договор был заключён сторонами под влиянием заблуждения, а предоставленные в материалы дела доказательства данный факт опровергают.

Доводы истца о необходимости применения п.2 ст.602 ГК РФ суд отклонил, указав на то, что данная норма регулирует условия для расторжения договора, тогда как стороны применительно к ст. 421 ГК РФ по обоюдному соглашению установили иное условие исполнения договора ренты, которое никем оспорено не было, согласовав его и отразив в договоре.

Суд пришёл к выводу о том, что данный иск направлен не на восстановление прав и законных интересов сторон, а на нарушение прав третьих лиц, поскольку направлен на препятствие к исполнению постановления Арбитражного суда, так как недействительность сделки влечёт применение последствий его недействительности, а возврат нежилого помещения в собственность ответчика невозможен, в связи с тем, что оно в настоящее время не принадлежит сторонам.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных законом оснований для признания договора пожизненной ренты с иждивением недействительным, поскольку истцом и ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств существенного нарушения условий заключённого между ними договора пожизненной ренты.

При этом, судебная коллегия учла, что оспариваемый договор был заключён, когда указанное недвижимое имущество находилось в споре, о чём ФИО2 не могла не знать, являясь близким родственником ФИО1 Коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что фактически данный иск направлен на нарушение прав третьих лиц и уклонение от исполнения решения Арбитражного суда, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного договора ренты недействительным, поскольку истцом не было предоставлено доказательств несоответствия условий договора закону, в том числе его заключение сторонами под влиянием заблуждения. Кроме того, суды обосновано установили в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи