Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27277/2020[88-29066/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 376 г. Москвы от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 11-242/20), у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка N 376 г. Москвы от 06 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 г, возвращено заявление ООО МКХ " Джет Мани Микрофинанс" к Кабаковой Г. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что данное заявление не отвечает требованиям статьи 124 ГПК РФ, а именно - не указан период, за который заявитель просит взыскать задолженность, и не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, в заявлении о выдаче судебного приказа указан период взыскиваемой задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа, подписанное представителем Теляшовым В.А, действующим на основании приложенной к заявлению доверенности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию о доставке документов, осуществляемой компанией АО "ДПД РУС", было сдано отправителем ДД.ММ.ГГГГ и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия полномочий представителя заявителя.

С учетом изложенного, постановленные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как постановленные с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 376 г. Москвы от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Судья Ю.А.Сокурова