Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-27297/2020[88-2012/2021-(88-29044/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Исмаилова Р.З. оглы на определение мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2020 года и определение Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, гражданское дело N 2-521/2019 по заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Исмаилова Р.З. оглы оглы о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года ПАО "СКБ-банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исмаилова Р. З. оглы задолженности по кредитному договору.

16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: "Взыскать с Исмаилова Р.З. оглы в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 571 руб. 86 коп, в том числе основной долг 153 629 руб. 06 коп, проценты 54 942 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 86 коп, а всего 211 214 руб. 72 коп.

09 января 2020 года Исмаиловым Р. З. оглы поданы мировому судье возражения относительно судебного приказа и отмене выданного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения определением Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, Исмаилову Р.З. оглы отказано в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока подачи возражений.

В кассационной жалобе, Исмаилов Р.З. оглы просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2020 года и определение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывая, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании узнал его адвокат согласно информации на сайте службы судебных приставов. Судебный приказа был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу возражений об отмене судебного приказа им не пропущен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года выдан судебный приказ, которым с Исмаилова Р.З. оглы взыскана задолженность по кредитному договору.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Исмаилову Р.З. - 17 апреля 2019 года, согласно почтовому идентификатору (15794034401392) копия судебного приказа получена Исмаиловым Р.З. - ДД.ММ.ГГГГ.

09 января 2020 года Исмаилов Р.З. оглы подал заявление об отмене судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что доказательств, из которых следовало бы, что должник подал на судебный приказ возражения в установленные сроки, должником не представлено, в связи с чем, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, установленный ст. 128 ГПК РФ не пропущен, с учетом вышеизложенного признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 17 января 2020 года и определение Красносельского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года, по делу N 2-521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Р.З. оглы- без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов