Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27317/2020[88-26782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 19832 рубля 04 копейки, срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Банк исполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 176524 рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга - 19832 рубля 04 копейки, проценты по договору - 47773 рубля 48 копеек, неустойка - 108919 рублей 41 копейка.

Заочным решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 19832 рубля 04 копейки, сумма процентов - 47773 рубля 48 копеек, штрафные санкции - 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 19832 рубля 04 копейки со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 % годовых.

Факт заключения указанного договора на описанных выше условиях был признан ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции установилсущественное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела - ответчик не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в последующем заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к заключению о том, что истцом этот срок пропущен, что явилось основанием принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого к моменту обращения с иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения конкурсного производства основан на ошибочном толковании норм материального права.

Положения пунктов 2, 3 статьи 129, статей 127, 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается кассатор, норм о возобновлении исчисления срока исковой давности с момента введения конкурсного производства не содержат.

Само по себе то, что конкурсный управляющий, наделенный правом подачи иска от имени должника, узнал о наличии задолженности после его назначения, об этом не свидетельствует, так как обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, включая определение момента начала течения этого срока, связываются с тем, когда сам кредитор (юридическое лицо) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также несостоятелен довод жалобы о продлении срока исковой давности на период рассмотрения должником досудебной претензии, так как пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается кассатор, предусматривает приостановление течения срока исковой давности на срок разрешения спора во внесудебном порядке, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). К указанным процедурам стороны не обращались, законом обязательность досудебного рассмотрения настоящего дела не установлена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи