Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27341/2020[88-26640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4578/2019 по иску Страйста Д.Ф. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии, решения Совета по дисциплинарному производству, восстановлении статуса адвоката

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Страйста Д.Ф. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Страйста Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя адвокатской палаты Московской области - Царькова П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, Кобышева Е.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страйста Д.Ф. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N 13-07/19 от 25 июля 2019 года в отношении адвоката Страйста Д.Ф, решения Совета Адвокатской палаты Московской области N от 18 сентября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Страйства Д.Ф, восстановлении статуса адвоката, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что он являлся членом Адвокатской палаты Московской области, избранная форма адвокатского образования - Московская коллегия адвокатов "На Малой Дмитровке". Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N в отношении него дано заключение от 25 июля 2019 года о наличии в его действиях нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих адвокатских обязанностей перед доверителем Кобышевым Е.Ф, являющимся обвиняемым по уголовному делу. Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 14/12-01 от 18 сентября 2019 года к Страйста Д.Ф. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, с установлением возможности допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении трех лет с момента вынесения решения. Оспариваемые решения нарушают права истца.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Страйста Д.Ф. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Страйста Д.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представленные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Страйста Д.Ф. являлся членом адвокатской палаты Московской области, имеющим регистрационный номер 50/7783 в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Московская коллегия адвокатов "На Малой Дмитровке".

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N 13-07/19 в отношении Страйста Д.Ф. дано заключение от 25 июля 2019 года о наличии в его действиях нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих адвокатских обязанностей перед доверителем Кобышевым Е.Ф, являющимся обвиняемым по уголовному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 14/12-01 от 18 сентября 2019 года к Страйста Д.Ф. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на что, оспариваемые решения нарушают его права, так как каких-либо нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката он не нарушал, кроме того не учтена степень соразмерности дисциплинарного наказания.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страйста Д.Ф.

При этом суд исходил из того, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Московской области, Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в действиях адвоката имеются существенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, заслуживающие меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Страйста Д.Ф. о том, что Советом Адвокатской палаты Московской области принято оспариваемое решение в его отсутствие, направленное им заявление об отложении рассмотрения дисциплинарного производства по состоянию здоровья необоснованно отклонено, что нарушило его право на защиту, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела о месте, дате и времени заседания Совета Адвокатской палаты Московской области истец был извещен, на заседание не явился, поступившее заявление об отложении рассмотрения дисциплинарного производство по состоянию здоровья отклонено, с учетом того, что ранее дисциплинарное дело Советом от 21 августа 2019 уже откладывалось по ходатайству стороны истца, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства, представительство в дисциплинарном производстве истец не обеспечил, с учетом предоставления ему такой возможности в связи с тем, что ранее слушание Советом было отложено, объективных доказательств невозможности личного участия не представил. При этом лечение амбулаторно в связи с тугоухостью, не свидетельствует о невозможности участия на заседании Совета Адвокатской палаты, доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьями 18, 19, 21 - 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающими процедуру привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, неявка адвоката на заседание квалификационной комиссии, Совета Адвокатской палаты не является основанием для отложения заседания, а равно для отмены принятых решений, вынесенного в отсутствие адвоката.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, процедура дисциплинарного производства при рассмотрении производства в отношении Страйста Д.Ф. не была нарушена.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в выводах заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 25 июля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку часть доводов жалобы Кобышева Е.В. в адрес адвоката была отклонена, а часть доводов приняты, о чем подробно изложено в обжалуемых решениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дисциплинарного проступка истец не совершал, и что при вынесении обжалуемых решений не учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к выполнению своих обязанностей адвоката и его моральный образ, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Страйста Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи