Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27411/2020[88-27149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-36/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения истца и представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она приобрела в собственность у ФИО2 по договору купли-продажи от 16.12.2014 г. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

До приобретения указанной квартиры истец длительное время, с 2006 года, снимала указанную квартиру у ФИО2, по договоренности с ним оплачивала коммунальные платежи, произвела косметический ремонт, а впоследствии, было принято решение о приобретении этой квартиры.

Как утверждает истец, она проверила квартиру на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осуществила обход соседей и жильцов дома, после чего подписала договор купли-продажи. Спорная квартира была приобретена за "данные изъяты". Продавец получил деньги в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014г.

Истец считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, является добросовестным приобретателем, поскольку, сделка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости, с момента совершения сделки до настоящего времени она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей квартирой, оплачивает все коммунальные услуги.

Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 скончался 18.11.1999года.

Выявив данное обстоятельство, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца, она на момент совершения сделки действовала добросовестно, не знала, не могла и не должна была знать, что продавец не имеет право на отчуждение имущества, а ДГИ "адрес" не исполнил своевременно и достаточно обязанности по защите своих прав на недвижимое имущество. Для нее это единственное жилье, на настоящий момент денежными средствами для приобретения жилья она не располагает. Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с требование о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества-города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении N права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей "данные изъяты"

При этом суд принял во внимание то, что ФИО1 проживала безвозмездно в спорной квартире длительный период времени без каких-либо правовых оснований. Согласно ее пояснениям, собственник квартиры ФИО2 с 2002года по 2014 год квартирой не интересовался, не приезжал, за данный период времени истец видела его только один раз в 2004 году, а в последующем, только в 2014году. ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки имела основания и должна была усомниться в праве лица, производившего отчуждение квартиры, на отчуждение спорного помещения, поскольку, действительный собственник квартиры ФИО2, 1926 года рождения на момент совершения спорной сделки достиг бы 88 лет, что само по себе свидетельствует о возможны пороках совершаемой сделки.

Кроме того, при разрешении спора, ФИО1 не представлено суд доказательств, с достоверностью подтверждающих возмездности договора купли продажи спорной квартиры от 16.12.2014 года.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку, квартира была приобретена ею по возмездной сделке, доказательства наличия у нее денежных средств были представлены, истец предприняла все разумные действия для проверки чистоты сделки, не могла знать о смерти ФИО2, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, тогда, как Департамент городского имущества г. Москвы длительное время не предпринимал мер для выявления выморочного имущества, отклонены судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Доказательств того, что истцом предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, в то время как при совершении спорной сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи