Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27448/2020[88-26635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Статус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО9 - представителя ООО "Статус", судебная коллегия

установила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года с ООО "Статус" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 181 руб. 44 коп, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, госпошлина в размере 985 руб. 44 коп.; в пользу ФИО2 с ООО "Статус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 181 руб. 44 коп, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, госпошлина в размере 985 руб. 44 коп.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТАТУС", ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, вынести новое, которым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 2 325 115, 83 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 615 023, 16 руб... Автор кассационной жалобы считает, что судами в указанной части неправильно применены нормы материального права, чем существенно нарушены права потребителей, истцов по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела представлены два предварительных договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО1 и ФИО2 с ООО "Статус": N, предметами которых были два объекта недвижимости по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "адрес" а также площадью N кв.м, этаж N которые приобретались в общую долевую собственность - по N доле; истцами произведена оплата договоров в размере 9 300 463 руб. 34 коп.

Пунктами 1.4 предварительных договоров предусмотрено, что объекты должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали на официальном сайте Мэра Москвы о незаконном строительстве, отсутствии разрешения на возведение N этажа здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 направили ООО "Статус" уведомление о расторжении предварительных договоров, требование о возврате денежных средств.

Однако спор в досудебном порядке не урегулирован.

Поскольку в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика представлены документы о возврате денежных средств в пользу истцов в размере 4 712 625 руб. 92 коп. и 4 587 837 руб. 42 коп. двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, истцы от требований в части возврата денежных средств, оплаченных по предварительным договорам, отказались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, уточнив период просрочки возврата денежных средств, удовлетворил требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 181 руб. 44 коп, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав, что правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца и не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

Выводы судом о неприменении в данном споре положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ошибочным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между истцами и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также является ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и привели к необоснованному отказу во взыскании штрафа.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции истцами было указано в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в части отказа во взыскании с ответчика штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "Статус" штрафа, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи