Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27467/2020[88-26056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому партнерству "Перелески" об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 - Секачёва В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Перелески" о признании недействительным решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является членом СНТ "Перелески".

По утверждению истца, общее собрание членов СНТ "Перелески" проведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона при отсутствии кворума.

Определением суда от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Перелески" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе указано, что суд второй инстанции, отменяя решение районного суда об удовлетворении иска, в нарушение принципа состязательности не дал надлежащей оценки приводимому ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ответчика доводу о необходимости при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) на собрании кворума учитывать семь лиц, чьи документы о членстве в ГСК утрачены прежним руководством СНТ и в 2016 году ФИО6 не передавались.

Кроме того, ФИО1 подробно оспаривает законность исключения его собранием от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ "Перелески".

Ответчиком СНТ "Перелески" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении принятого по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения и мотивированные ссылкой на то, что ранее ФИО1 предоставленным ему законом правом на апелляционное обжалование решения районного суда не воспользовался, а письменные возражения истца на кассационную жалобу касалась только вопроса о соблюдении либо несоблюдении кворума.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Тверского областного суда исходила из доказанности того, что при созыве и проведении общего собрания СНТ "Перелески", решение которого оспорено ФИО1, не допущено таких нарушений закона, которые могут влечь признание итогов общего собрания недействительными.

В частности, исправив арифметические ошибки, допущенные районным судом при подсчете общего числа членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания, а также признав неверным вывод районного суда о том, что доверенности на право голосования на общем собрании, выданные ДД.ММ.ГГГГ и позднее, могут быть удостоверены только нотариально, суд апелляционной инстанции установилна основании этих своих выводов, что кворум при проведении общего собрания имелся.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, вопреки позиции кассатора, ссылка в обжалуемом апелляционном определении на недопустимость переоценки тех выводов районного суда, в отношении которых ни одной из сторон не принесена апелляционная жалоба, находится в соответствии с содержанием статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах проверки дела в апелляционном порядке.

Ссылка кассатора на преюдициальное значение ранее постановленных судебных актов (в части количества членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает законность обжалуемого апелляционного определения, в котором, как указано выше, вопрос о соблюдении требований, связанных с кворумом, на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ решался по состоянию на более позднюю дату, а также с учетом признания судебной коллегией областного суда заслуживающими внимания доводов ответчика о легитимности доверенностей от имени 101 члена СНТ (из которых 74 ранее были ошибочно исключены районным судом при подсчете кворума).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО4