Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27475/2020[88-26630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в размере 402 630, 30 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 691, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 руб..

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 402 603, 30 руб, расходы по составлению экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 ФИО11 в сумме 7 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 483, 25 руб, госпошлина в размере 7 226, 30 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года, считая их незаконными. По мнению автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является ФИО1, который, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа транспортного средства N составляет 385 604 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине ответчика истцу был причинен ущерб, определив его размер, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и, с учетом результата рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по направлению иска ответчику в размере 208, 54 руб. и не усмотрела оснований для их взыскания, изменив решение суда в указанной части.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного субъективного толкования заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является само по себе основанием для пересмотра в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи