Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27543/2020[88-27801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эдем" об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1246/2019)

по кассационной жалобе ООО "Эдем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения истца и его представителя, ФИО4, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы; директора ответчика ФИО5, представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы, ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Эдем", о признании незаконной проведение ответчиком реконструкции (капитального ремонта), переустройства и (или) перепланировку в период 2007-2009гг. в части нарушающей право собственности ФИО1 и обязании ООО "Эдем" в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом имуществом: нежилым помещением по адресу: "адрес" 7, а именно:

- демонтировать консоль по боковому фасаду, привести данную стену в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008г. в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999г.;

- в случае неисполнения ООО "Эдем" судебного акта предоставить ФИО1 право провести работы по демонтажу консоли и приведении данной стены в состояние, соответствующее первоначальному проекту, то есть до проведения реконструкции на основании Распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008г. в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999г. за счет ООО "Эдем" с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019г. отменено. Гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что возникший спор носит гражданский характер, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком как физическим лицом; приобретенное ответчиком нежилое помещение не может быть использовано и не использовалось истцом в предпринимательских целях.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 6 октября 2014 года.

Ответчик является юридическим лицом.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел вышеуказанное нежилое помещение для использования его в предпринимательской деятельности и сдает в аренду.

Согласно выписке из ОГРНИП, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является ОКВЭД 68- 20: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При таких данных, на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Таганским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных законом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.В силу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 46 Конституции Российской Федерации также гарантирует судебную защиту.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2018 N 138-ФЭ) суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приходя к выводу о подсудности спора арбитражному суду, апелляционная инстанция не учла, что материалы дела не содержат каких-либо указаний на то, что спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуального предпринимателя. Само же по себе наличие у ответчика спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, позволяющим отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного нежилого помещения ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя. При заключении договора, ФИО1, определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае, предмет спора связан с защитой имущественного права истца, ФИО1, на владение и использование принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и не связан с экономической деятельностью истца. Соответственно, рассматриваемый судами спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его передачи в арбитражный суд на основании статьи 33 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи