Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27557/2020[88-26639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30 000 руб, процентов за просрочку платежа в размере 106 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу 30 000 руб, по процентам за просрочку возврата займа в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб, а всего 53 930 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года, считая их незаконными. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9 заключен договор займа в размере 30 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт заключения между сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, отсутствие доказательств возврата займа вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в судебном порядке. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки со 106 500 руб. до 20 000 руб..

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что спор разрешен судами, с учетом фактических обстоятельств по делу, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассатора о частичном возврате истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания, следовательно, доводы кассационной жалобы о непринятии свидетельских показаний ФИО10 соответствуют нормам материального права и отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, исследованных по делу доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи