Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27566/2020[88-26377/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Альфа-Страхование" к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение, согласно которому иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Указывает на нарушение ее права на участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции ненадлежащим извещением.

Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля "DAEWOO", г.р.з Н464АВ48, под управлением ФИО5 и автомобиля "Богдан" г.р.з М233ОР68 управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ N. Срок действия договора-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А гражданская ответственность водителя ФИО3 в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ХХХ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участниками ДТП, без вызова сотрудников ДПС оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "DAEWOO", г.р.з Н464АВ48 ФИО2, которая не направила в АО "АльфаСтрахование" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в порядке прямого урегулирования в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов, в том числе с извещением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило заявку на акцепт ответственности страховщику АО "АльфаСтрахование" в рамках урегулирования ДТП, данная заявка была акцептирована АО "Альфастрахование" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 32400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" возместило САО "ВСК" расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательств, установленных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма ущерба.

Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья