Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27586/2020[88-27354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АБАДА ГРУП" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1040/2019)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения ФИО2, ее представителя, ФИО6, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АБАДА ГРУП" и просила с учетом уточненных исковых требований:

- расторгнуть договор N на ремонтно-отделочные работы от 03.03.2018г.; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты" рублей;

- расторгнуть договор купли-продажи N от 03.03.2018г.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенных строительных материалов в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей;

- расторгнуть договор поставки и монтажа мебели N N-110 от 17.03.2018г.; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную часть денежных средств по данному договору в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей;

- расторгнуть договор доставки и монтажа встраиваемой бытовой техники N N от 17.03.2018г. в части поставки и монтажа духового шкафа N; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость духового шкафа в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость натяжных потолков в размере "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительно приобретенных расходных материалов для ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате аренды квартиры в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию стоимости аренды квартиры в размере "данные изъяты" рублей;

- расторгнуть договор купли-продажи СФЛ N от 13.01.2018г. рулонных штор; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства "данные изъяты" рублей;

- расторгнуть договор подряда N от 11.12.2017г. на отделку (утепление) лоджии; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору в размере "данные изъяты" рублей;

- расторгнуть договор N от 02.12.2017г. на поставку дверей; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по договору в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика стоимость встроенного шкафа в прихожей в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, исковые требования ФИО2 к ООО "АБАДА ГРУП" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, удовлетворены частично:

Расторгнут договор N N на ремонтно-отделочные работы от 03 марта 2018 года, заключенный между ООО "АБАДА ГРУП" и ФИО2.

Расторгнут договор поставки и монтажа мебели N N-110 от 17 марта 2018 года, заключенный между ООО "АБАДА ГРУП" и ФИО2.

Расторгнут договор купли-продажи СФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АБАДА ГРУП" и ФИО2.

Взысканы с ООО "АБАДА ГРУП" в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость материалов, затраченных на некачественно выполненные работы, в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "АБАДА ГРУП" государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере "данные изъяты" рублей.

Возложена на ФИО2 обязанность возвратить приобретенный по договору СФЛ N от 13.01.2018г. товар, духовой шкаф N, после вступления решения в законную силу.

Возврат приобретенного товара по договору СФЛ N от 13.01.2018г, духовой шкаф N ООО "АБАДА ГРУП" должен быть произведен ФИО2 за счет средств и силами ООО "АБАДА ГРУП".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "АБАДА ГРУП" в пользу ФИО2 отменено.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБАДА ГРУП" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, третьего лица ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2 и ФИО1, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы имеющей недостатки и отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафа и морального вреда.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 450-453, 702, 703, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проведенной судебной экспертизой от 23.08.2019г. N1547/19, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

При разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

При этом, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку выводы экспертов последовательны и не противоречивы, заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N N от 03 марта 2018 года, так как он основан на неправильном применении положений ст.395 ГК РФ.

Коллегия пришла к выводу об отмене решение суда в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Абада Груп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судебная коллегия осуществила расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исхода из стоимости строительных материалов, затраченных на проведение некачественных работ в размере "данные изъяты" руб. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составили "данные изъяты" руб.

Апелляционная инстанция, проверив иные доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в остальной части решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом, в том числе, указала на обоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек и штрафных санкции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, в том числе и на основании выводов судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, они подробно мотивированы, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах эксперта и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик согласен с принятыми по делу судебными актами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи