Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27587/2020[88-694/2021-(88-26268/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Произнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-388/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 689 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 20 691 рублей 11 копеек, проценты за пользованием кредитом - 34 004 рубля 34 копейки, штрафные санкции - 9 994 рубля 34 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 140 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36 % в день. Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 20 691 рубль 11 копеек, проценты в размере 5 207 рублей 35 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 856 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 820 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредитных средств.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение суда, основывалась на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, и пришла к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор истцом в материалы дела не представлен, в документах конкурсного управляющего он отсутствует.

Судом в адрес ФИО1 направлялось извещение, в котором ей предлагалась представить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в суд не явился, кредитный договор не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и согласование его условий.

Вместе с тем, учитывая, что представленная истцом выписка по счету, открытого на имя ФИО1, содержащая сведения о зачислении денежных средств в размере 60 000 рублей и отражающая движение средств по счету, в том числе частичный возврат средств, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере и пользование ими ответчиком, судебная коллегия правильно указала на наличие у ответчика осведомленности о неосновательности получения денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 20 691 рубль 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств заключения кредитного договора и его условий направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи