Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-27591/2020[88-1408/2021-(88-28320/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2020 года, гражданское дело N 2-34/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лядовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лядовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 руб, из которой: сумма основного долга 987 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом 1 352 руб. 96 коп, штрафные санкции 248 руб. 47 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лядовой Н.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 30 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 14% годовых. До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнены. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лядовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Лядовой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 728 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лядовой Н.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 30 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 14% годовых.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, он обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 руб, из которой: сумма основного долга 987 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом 1 352 руб. 96 коп, штрафные санкции 248 руб. 47 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 14 февраля 2019 года по делу N 2-188/2019, с Лядовой Н.М. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 392 руб. 64 коп. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований за период с 12 февраля 2019 года, с учетом ранее принятого судебного решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из вступившего в законную силу решения суда, установившего период и размер задолженности ответчика перед истцом. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Вышеуказанные доказательства погашения задолженности истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, расчет погашения задолженности приведен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями заключенного кредитного договора, с учетом квитанций об оплате кредита, представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, которым судом дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2020 года, по делу N 2-34/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов