Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27614/2020[88-992/2021-(88-27602/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Наталии Леонидовны о признании Аверьяновой Татьяны Николаевны ограниченно дееспособной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7637/2019)

по кассационной жалобе Кудрявцевой Наталии Леонидовны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Аверьяновой Татьяны Николаевны адвоката Антюхова В.Н, возражавшего против доводов жалобы, Аверьянова Евгения Леонидовича, полагавшего доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании Аверьяновой Т.Н. ограниченно дееспособной.

Заявления мотивировано тем, что Аверьянова Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ г..р, приходящаяся ей матерью, зарегистрирована совместно с ней по адресу: "адрес", и до декабрь 2018 года проживала совместно с ней по адресу : "адрес", "адрес". Необходимый уход и заботу о ней, а также все расходы, связанные с ее содержанием, питанием, необходимым для достойного проживания и сохранения привычного для нее уклада, несмотря на ее пенсию, которую она расходовала исключительно по своим желаниям, осуществлял заявитель. Отношения с матерью всегда были доверительными и близкого характера. В последнее время у матери наблюдается поведение и поступки не свойственные ей в целом. Она заключает кредитные договора на косметику, на пылесосы, скупает огромное количество ненужных вещей, при этом пенсия у нее в размере 17 000 руб. Она неоднократно вкладывалась в финансовую пирамиду и потеряла достаточно крупные денежные средства. В конце ноября 2018 года у нее закружилась голова, потеряв сознание, она упала, получив серьезную черепно-мозговую травму. Обращаться за помощью к врачу она отказалась. В течение следующего месяца она постоянно жаловалась на головокружение, потерю кратковременной памяти, забывчивость и расстройство внимания. Стала агрессивной, на любые вопросы отвечает уклончиво, стала часто врать и скрывать свои действия. С ее слов у нее очень плохая проходимость сосудов шеи и головного мозга, выраженные кислородным голоданием сосудов. В январе 2019 г..мать поехала в гости к младшей дочери Елене Леонидовне. После этого она отключила телефоны, не общается с заявителем, с подругами и соседями в том числе. Практически сразу в январе к ним в дом приехал риелтор, сказав, что мама продает дом и участок. Договор с риелтором заключен на крайне невыгодных условиях, так как предусматривает сумму вознаграждения в 1 млн. руб.

Предложенная в настоящий момент цена за объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", где площадь участка 17 сот, а домовладение - 285, 6 кв.м, установлена в два раза ниже рыночной и кадастровой стоимости. Это единственное ее жилье, другого имущества и жилья у нее не имеется. Данные действия поставят ее и членов ее семьи в крайне тяжелое материальное положение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, заявление Кудрявцевой Натальи Леонидовны о признании Аверьяновой Татьяны Николаевны ограничено дееспособной оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что у Аверьяновой Т.Н. в медицинской карте имеется диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, что не принято судом во внимание. Полагает, что суд обязан был назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аверьянова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Кудрявцевой Наталии Леонидовны.

Аверьянова Т.Н. на учете в психоневрелогическом диспансере не состоит и под наблюдением не находится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что знакома с Аверьяновой Т.Н. с 1970 года, является ее соседкой, и за исключением последнего года тесно общалась с ней на протяжении 18 лет. В конце декабря 2018 г. в начале января 2019 г. Аверьянова Т.Н. позвонила и сообщила, что продает дом, и после этого общение прекратилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (врач-психиатр), пояснила, что в августе 2019 года впервые увидела Аверьянову Т.Н, когда беседовала с ней по вопросу психического состояния и дала свое заключение как специалиста. В ходе беседы Аверьянова произвела впечатление психически здорового человека, и могла заключать сделки. Дополнительно пояснила, что Аверьянова обратилась к ней через знакомых. Свидетель, 18 лет отработала в Центре Сербского судебным психиатром экспертом и по совместительству научным сотрудником, поэтому может отличить человека, который страдает психическими расстройствами от здорового человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Садовская E.JL, пояснила, что после смерти отца она с сестрами не общается около 10 лет. Все показатели Аверьяновой в пределах нормы. Более того, она увлекается скандинавской ходьбой, по три часа гуляет в лесу, путешествует с ними. С декабрь 2018 г, в связи с конфликтной ситуацией с Кудрявцевой, проживает с ней. Также показала, что травм головы у Аверьяновой не было. Дом она планирует продать для того, чтобы купить квартиру и проживать одной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что с 2002 года знаком с Кудрявцевой и Аверьяновой. Аверьянова часто приезжала к ним в гости и с декабрь 2018 г. переехала к ним жить, предварительно позвонила ему и попросила забрать, при этом была подавлена. Со стороны ее старших дочерей были конфликты.

Судом установлено, что Аверьянова Т.Н. владеет на праве собственности объектом недвижимости по адресу: "адрес". Из показаний свидетелей не следует, что у Аверьяновой Т.Н. имеются какие-либо психические расстройства, при этом из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что Аверьянова Т.Н, реализуя свое право распоряжения принадлежащим ей имуществом, изъявила желание продать принадлежащее ей на праве собственности земельный участок, при этом у свидетеля, имеющего значительный стаж в судебной психиатрии, не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье Аверьяновой Т.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 30, п.п. 1 и 4 п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Аверьянова Т.Н. возражает против проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей.

За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 08.12.2020) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что судебно-психиатрическая экспертиза назначается судом по делу о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. По общему правилу психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица за такой помощью.

Однако судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы представленные доказательства и не установлено наличие достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, что следует из показаний свидетелей и медицинских документов Аверьяновой Т.Н, которая на учете в психоневрелогическом диспансере не состоит и под наблюдением не находится.

Кроме того, заявителем в просительной части заявления изложены требования о признании Аверьяновой Т.Н. ограничено дееспособной, а не недееспособной.

Доводы жалобы заявителя, что судом не была назначена и проведена экспертиза по делу, были обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, Аверьянова Т.Н. возражала против проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Отказывая в назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Аверьянова Т.Н. возражает против проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

Оснований для переоценки этих выводов суда первой и апелляционной инстанций нет, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств того, что Аверьянова Т.Н. страдает или когда либо страдала психическим заболеванием или психическим расстройством, на учете в ПНД не состоит и не состояла, на лечение в специализированные психиатрические учреждения не направлялась.

Основанием для обращения с данным заявлением послужило желание Аверьяновой Т.Н. продать принадлежащее ей имущество, что само по себе не свидетельствует о наличии у человека психического расстройства и не может являться основанием для назначения психиатрической экспертизы. Суд отклонил доводы заявителя о том, что Аверьянова Т.Н. может попасть под чужое влияние и совершить действия, которые в последующем могут нанести ей непосредственный урон и поставить в крайне тяжелое материальное положение, поскольку данные доводы не могут быть положены в основу решения суда в качестве оснований к ограничению гражданина в дееспособности.

Доводы жалобы о том, что у Аверьяновой Т.Н. имеется диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, сам по себе не свидетельствует о наличии и нее психического расстройства, поскольку по результатам допроса свидетелей, в том числе врача-психиатра ФИО15, исследования имеющихся в материалах дела медицинских документов и заслушивания объяснений сторон судом не установлено наличие достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, то у суда не было оснований для назначений судебно-психиатрической экспертизы.

В материалах дела имеется обширная медицинская документация в отношении состояния здоровья Аверьяновой Т.Н. за последние годы, в которой отсутствуют сведения о психическом расстройстве Аверьяновой Т.Н.

Учитывая, что судебная психиатрическая экспертиза в силу ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина, в отсутствие достаточных данных, помимо утверждений заявителя о том, что психическая деятельность Аверьяновой Т.Н. нарушена в такой степени, что она нуждается в признании ограниченно дееспособной, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебно - психиатрической экспертизы. Поэтому эти доводы жалобы не указывают на нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Наталии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи