Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27619/2020[88-26622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО12 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил признать условие договора добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис N), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и СПАО "РЕСО-Гарантия", содержащееся в подпункте 16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых 30 мая 2016 года Генеральным директором СПАО "РЕСО- Гарантия", недействительными в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем/выгодоприобретателем и страховщиком.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт; считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования "РЕСОавто" N. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Правил договора страхования, если его условиями не предусмотрено иное, заключается на срок, равный одному году.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил договор страхования прекращается в случае истечения срока действия договора страхования.

Указанный договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекращен более чем за год до предъявления настоящего иска, а законодательством не предусмотрена возможность признания судом недействительным договора, который является недействующим; кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств нарушения спорным договором в период его действия прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе, не представил доказательств того, каким образом спорный договор повлек неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила, пришла к выводу, что иск не обоснован, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводами судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что само по себе включение в правила оспариваемого условия уже является нарушением прав потребителя, и права потребителя были нарушены уже в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку истец неверно толкует нормы гражданского законодательства.В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что, исходя из вышеуказанных норм права, в данном случае необходимо возникновение какого-либо события, которое породило бы для истца негативные последствия, нарушило его охраняемые права и интересы законом. Однако, как было указано судами, и следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о нарушении его прав при заключении указанного пункта в спорном договоре.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку суды верно указали, что в силу ст. 39 ГПК РФ истец может уточнить только предмет или основание иска, а уточненный иск не соответствует ст. 39 ГПК РФ, так как истец уточнил и предмет, и основание иска.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой истец не согласен.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи