Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27635/2020[88-26363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - ФИО5 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. После ДТП она обратилась в САО "ВСК", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения судов положено недопустимое доказательство, в назначении повторной экспертизы судами было отказано, суды не дали оценки доводам ответчика, судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, положения статьи 333 ГК РФ были применены не в полной мере, истцом не подтверждены расходы на представителя.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО8 Виновником в ДТП признан водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 556 рублей 50 копеек.

Согласно оценке специалиста, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость ее автомобиля до ДТП составляет 390 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 500 рублей.

После проведенной оценки, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 46 309 рублей 50 копеек. Общая стоимость страхового возмещения составила 113 866 рублей.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 601 рублей, без учета износа - 392 410 рублей. Ответчик выводы эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и стоимость годных остатков не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласивший-ся с ним суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти....