Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27657/2020[88-27777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2020 по иску ООО "Дирекция единого заказчика - Нелидово" к Волковой М.В, Кирсановой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Волковой М.В. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЕЗ - Нелидово" обратилось в суд с иском к Волковой М.В, Кирсановой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно -коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. на праве собственности (по 1/2 доле) принадлежит "адрес" по адресу: "адрес". Управлением многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "ДЕЗ - Нелидово". Ответчики пользуются предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома за период с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2020 года производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем за ними перед истцом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года с Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. в пользу ООО "ДЕЗ - Нелидово" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 053 руб. 09 коп, пени в сумме 15 346 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб, а всего 79 922 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года резолютивная часть решения суда первой инстанции (абзац второй резолютивной части решения) изложена в следующей редакции: "Взыскать с Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. в пользу ООО "ДЕЗ - Нелидово" в долевом порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги - по 31 026 руб. 55 коп. с каждой, пени - по 7 673 руб. 50 коп. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 261 руб. с каждой, а всего 79 922 руб. 08 коп.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Волкова М.В. и Кирсанова Г.В. являются собственниками (по 1/2 доле у каждой) "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "ДЕЗ - Нелидово".

За период с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2020 года ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 053 руб. 09 коп, на которую начислены пени в сумме 15 346 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. в пользу ООО "ДЕЗ - Нелидово" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 053 руб. 09 коп, исходя из того, что у ответчиков перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственниками жилого помещения представлено не было, с Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 15 346 руб. 99 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, вместе с тем счел возможным изменить резолютивную часть принятого по делу судебного акта, указав на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных в долевом порядке, так как последним принадлежит по 1/2 доле каждой в праве собственности на жилое помещение, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключено, то есть солидарная обязанность отсутствует.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка ведения гражданского процесса не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных постановлений не является.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Волковой М.В. о приостановлении исполнения решения Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года - отказать.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи