Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27660/2020[88-26732/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев материал N М-7054/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении.

Определением судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с указанием, что вопрос о вселении подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Симоновского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок с жилым помещением недействительными. Предметом рассмотренного гражданского дела являлось вселение истцов ФИО1 и ФИО2 и определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 скончалась.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительное производство по решению Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было приостановлено для определения круга наследников умершего ответчика, вопрос о вселении в спорную квартиру подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Симоновского районного суда "адрес", указав, что обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что после смерти Чадиной JI.B, ФИО3 чинит им препятствия во вселении. При таких обстоятельствах, с учетом правоотношений сторон, не допускающих процессуального правопреемства и новых оснований иска, отказ в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 нарушает их право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения. Определение принято с учетом требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6