Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27666/2020[88-958/2021-(88-27549/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/20 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АНО "ЭСГХ" о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АНО "ЭСГХ" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АНО "ЭСГХ" о признании права собственности на нежилое помещение Nа "мастерская", площадью 74.2 кв.м, размером 12.29 м. (длиной), 6.04 м. (ширина), расположенное на первом этаже многоярусной автостоянки, находящейся по адресу: "адрес", пр-д. Одоевского, "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

АНО "ЭСГХ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТОО "Иволга" (правопреемник - АНО "ЭСГХ") заключён предварительный договор N, в соответствии с которым ТОО "Иволга" (продавец) принял решение продать, а ФИО1 (покупатель) принял решение приобрести гаражный бокс N, длиной 12 м, шириной 6 м, высотой 2.5-50 м, расположенный на 1 этаже многоэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: "адрес", пр-д. Одоевского, "адрес" пристройкой длиной 6 м, шириной 5.1 м. Стоимость гаражного бокса составила 17 600 долларов США, которые покупателем продавцу уплачены.

Указывая на то, что Бюро технической инвентаризации спорному объекту присвоило Nа, обозначенный как "мастерская", которой ФИО1 фактически пользуется на протяжении длительного времени, при том, что ответчик пакет документов для осуществления государственной регистрации права собственности не передает, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 130, 131, 218, 219, 431, 454, 429, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что спорное нежилое помещение является местом общего пользования - проездом на первом этаже многоэтажного гаражного комплекса, право собственности на которое, не может быть зарегистрировано за одним лицом.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными, указав дополнительно, что по условиям предварительного договора ответчик обязался продать гаражный бокс, общей площадью 72 кв.м. Однако объекта, имеющего такие характеристики, на первом этаже гаражного комплекса не имеется. Доказательства использования истцом помещения Nа не представлены, доказательства о передаче спорного объекта ответчиком истцу, также отсутствуют. Доказательств, позволяющих установить, что именно спорное помещение Nа, являлось предметом предварительного договора, не имеется. Помещение Nа фактически используется в здании автостоянки в качестве проезда, то есть в качестве места общего пользования, и при этом сведений об ином использовании данного помещения истцом не представлено. ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам истца, право собственности на общее имущество гаражного комплекса не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников помещений в этом комплексе.

В связи с этим передача в собственность ФИО1 права на нежилое помещение, являющееся общим имуществом, не могла являться условием предварительного договора купли-продажи, так как это не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в гаражном комплексе нежилых помещений.

Несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: