Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27689/2020[88-27045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кудри В.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2020 по иску СидоренкоЕ.В. к Сидоренко И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Сидоренко И.В. к СидоренкоЕ.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Сидоренко И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сидоренко И.В. - Матвеева С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, приобретены: автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, 1/300 доли нежилого помещения общей площадью 10 428, 5 кв.м. по адресу: "адрес", Дунайский проспект, "адрес", лит. А, пом. 1Н. Также ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко И.В. заключил с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" договор займа N ЦЭГ-100-1745-07 на сумму 3000 000 руб. на покупку "адрес" по адресу: "адрес". Займ погашался из совместных денежных средств, а потому истец просила взыскать в ее пользу с ответчика половину выплаченной суммы в размере 1590 172 руб. 50 коп.

Сидоренко И.В. предъявил к Сидоренко Е.В. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими, ссылаясь на то, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своей матери Сидоренко А.И. (о чем была составлена расписка) денежные средства в размере 4365 000 руб, а также, ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Сидоренко И.В. получил от своего отца ФИО1 в долг денежные средства в размере 950 000 руб. Поскольку заемные отношения оформлены в период брака сторон, постольку, по мнению истца по встречному иску, на Сидоренко Е.В. должна быть возложена обязанность по выплате половины заемных денег полученных супругами в период брака. Также, Сидоренко И.В. указал на то, что Сидоренко Е.В. единолично были сняты с ее счета в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1276 567 руб, половина которых должна быть передана ему. Кроме того, Сидоренко Е.В. имеет в АКБ " "данные изъяты"" (АО) вклад, и в ПАО " "данные изъяты" хранится "данные изъяты" г. золота, что также является общим супружеским имуществом и подлежит разделу.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Сидоренко Е.В. признано право собственности на автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска, за Сидоренко И.В. признано право собственности на 1/300 долю нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10 428, 5 кв.м, этаж: подвал, цокольный, технический, расположенное по адресу: "адрес", Дунайский проспект, "адрес", лит. А, пом. 1Н и на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В пользу Сидоренко Е.В. с Сидоренко И.В. взыскана денежная компенсация в размере 1581 854 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что с 26 ноября 2010 года Сидоренко Е.В. и Сидоренко И.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы от 09 сентября 2019 года.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска; 1/300 доли нежилого помещения общей площадью 10428, 5 кв.м. по адресу: "адрес", Дунайский проспект, "адрес", лит. А, пом. 1Н.

Кроме того, 08 ноября 2007 года между Сидоренко И.В. и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" был заключен договор займа N ЦЭГ-100-1745- ДД.ММ.ГГГГ000 руб, которые были направлены на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязательства по указанному договору займа исполнялись Сидоренко И.В. в соответствии с графиком погашения процентов и возврата займа.

Стоимость автомашины "Фольксваген Тигуан" определена экспертами АНО "ЮРИДЭКС" в размере 637 000 руб, нежилого помещения по адресу: "адрес", Дунайский проспект, "адрес", лит. А, пом. 1Н - 1016 099 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко И.В. и его матерью Сидоренко А.И. был заключен договора займа посредством составления расписки в получении денежных средств в размере 4365 000 руб.

Также, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко И.В. получил в долг от своего отца ФИО1 950 000 руб.

Заемные денежные средства в означенном выше размере, по утверждению Сидоренко И.В, были потрачены на погашение кредита за покупку "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Дунайский проспект, "адрес", а также приобретение кухонного гарнитура, техники и мебели.

На момент фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах, открытых на имя Сидоренко Е.В. в ПАО Сбербанк России, находились денежные средства: на счете N - 92 250 руб. 18 коп, на счете N - 86 622 руб. 55 коп, на счете N - 35 127 руб. 53 коп, которые учтены судом при разделе.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции пришел к выводу о его разделе по варианту, приведенному в резолютивной части решения.

При определении размера компенсации денежных средств суд руководствовался заключением экспертизы о стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сидоренко И.В. о признании общих долгов супругов по договорам займа, разделе долга, суд сослался на отсутствие доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что полученные Сидоренко И.В. в долг от своих родителей (Сидоренко А.И. и ФИО1) денежные средства были израсходованы в интересах семьи, а именно на погашение кредита, взятого для оплаты "адрес" по адресу: "адрес", Дунайский проспект, "адрес" приобретения кухонного гарнитура, техники и мебели.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Сидоренко И.В. требований о разделе денежных средств, снятых с иных счетов Сидоренко Е.В, открытых в ПАО "данные изъяты", АКБ " "данные изъяты"" (АО), а также во взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости "данные изъяты" г золота, суд указал на отсутствие доказательств того, что данные денежные были израсходованы Сидоренко Е.В. в период брака в личных целях, а не в интересах семьи.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы Сидоренко И.В. относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства (информацию об имеющихся открытых на имя Сидоренко Е.В. вкладах), надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были рассмотрены по существу требования Сидоренко И.В. о разделе денежных средств и золота, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, поскольку как следует из текста решения, суд в мотивировочной части оспариваемого решения отразил мотивы, по которым в удовлетворении перечисленных выше встречных исковых требованиях Сидоренко И.В. в частности о разделе денежных средств, золота было отказано. Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении встречных требований о признании долгов общими и разделе долга не имеет правового значения, так как в удовлетворении встречного иска отказано полностью, что явствует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Сидоренко И.В. не содержит.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи