Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27714/2020[88-26333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску КБ "Арсенал" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 к КБ "Арсенал" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействитель-ным.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Арсенал" ООО в лице конкурсного управляющего - Государствен-ной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО7

В обоснование заявленных требований указав, что между КБ "Арсенал" ООО и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение исполнения указанного договора с ФИО7 был заключен договор ипотеки. Свои обязательства по кредитному договору ФИО5 не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую ФИО5 не погасила.

ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к КБ "Арсенал" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор поручитель-ства им не подписывался, о его существовании ему не известно.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к КБ "Арсенал" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Арсенал" ООО и ФИО5 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 145 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. В обеспечение исполнения указанного договора между КБ "Арсенал" ООО и ФИО7 был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в виде земельного участка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, ФИО5 же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО5 ненадлежащим образом не исполняет обязательства по договору потребительского кредита, что дает право при несвоевременном погашении ей задолженности удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное ФИО7 имущество, пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку именно недвижимое имущество ФИО7 было передано в залог банку в целях надлежащего исполнения обязательств ФИО5

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи