Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27733/2020[88-27371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1 о взыскании долга с наследников заемщика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-414/2019)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя истца, ФИО10, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб, представителей ответчиков, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, установила:

Истец, ФИО4, обратился в суд с уточнённым иском к ФИО6, ФИО3, Воробьёвой Ю.Ю, ФИО7, ФИО1 о взыскании с ответчиков как наследников заёмщика в солидарном порядке долга по расписке от 15.10.2013 г. в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом за период с 15.10.2013 г. по 14.03.2016 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнение заёмщиком, ФИО13, своих обязательств по возврату заемных средств в размере "данные изъяты".

По мнению истца, 15.10.2013г. ФИО13 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 15.10.2018 г.

14.03.2016 г. ФИО13 умерла. Ее наследство фактически приняли ФИО6, ФИО3, ФИО17 ФИО7, ФИО1, однако обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2020 г.), взысканы с ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно денежные средства в общем размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ФИО6, ФИО3, ФИО19, ФИО7, ФИО1 в пользу АНО "ЦЭУ" расходы на проведение судебной экспертизы солидарно в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2020 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО3, ФИО2, просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В частности, по мнению заявителей, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств; необоснованно отказали в заявленных ответчиками ходатайств о назначении повторной экспертизы при наличии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с часть. 3 ст. 397.7ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 418, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", проведенными АНО "ЦЭУ" судебными экспертизами N-П1 от 27.05.2019г, N-Н1 от 11.06.2019г. пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия заемных обязательств между ФИО4 и ФИО13 на сумму "данные изъяты". подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками (наследниками умершей ФИО13). Наследники приняли наследство после смерти должника, стоимость которого превышает сумму долга, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалоб о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью установления факта, кем выполнена подпись в расписке от 15.10.2013г. ФИО13 или другим лицом, давности изготовления расписки от 15.10.2013г, давности и последовательности нанесения печатного текста и проставленной подписи ФИО13, заслуживают внимания и проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Суды не проверили доводы ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы с учетом представленных последними Заключений специалистов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 01.07.2019г. N/РИ, от 02.07.2019г. NРИ, от 17.12.2018г. N/ПИ.

Рецензионным заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 02.07.2019г. NРИ установлены нарушения методик производства судебных почерковедческих экспертиз в ходе производства судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N-П1 от 27.05.2019г. при ответе на вопрос, кем, ФИО13 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке от 15.10.2013г.

Согласно представленному ответчиками в дело заключению специалиста N/ПИ от 17.12.2018г, подготовленному ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", подпись от имени ФИО13, выполненная в расписке от 15.10.2013г, выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" 01.07.2019г. N/РИ установлено несоответствие выводов проведенной судебной экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N-Н1 от 11.06.2019г. при ответе на поставленные судом вопросы о давности изготовления расписки от 15.10.2013г. и последовательности выполнения печатного текста и подписи.

При разрешения вопроса о последовательности выполнения реквизитов документов (печатного текста, рукописных записей) без участков их пересечений, судебным экспертом не применялся метод, разработанный в РФЦСЭ при Минюсте России и основанный на том, что при электрографическом способе выполнения текста на свободных участках листа документа всегда проявляется "фон", образуемый микрочастицами тонера. Соответственно, в зависимости от того, где расположены микрочастицы тонера, поверх рукописных штрихов или под ними, можно определить, что было выполнено раньше печатный текст или подпись.

Описанная методика не была применена при проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления спорной расписки и время выполнения печатного текста или подписи.

Соответственно, выводы эксперта ФИО14 в представленном заключении N-Н1 от 11.06.2019г, являются, по мнению специалиста ФИО15, научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Указанное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

Тем не менее, руководствуясь выводами судебных экспертиз о том, что подпись от имени ФИО13, расположенная в расписке от 15.10.2013г. выполнена ФИО13, период выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ превышает 1 год до момента проведения исследования; установить факт несоответствия периода выполнения подписи от имени ФИО13 на исследуемом документе указанной в нём дате, определить период выполнения печатного текста, последовательность выполнения печатного текста и подписи не представилось возможным, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками факта отсутствия заемных обязательств между ФИО4 и ФИО13

При этом, возражения ответчиков о недопустимости судебных заключений N-П1 от 27.05.2019г. N-Н1 от 11.06.2019г. и наличии оснований для назначения повторной экспертизы были районным судом отклонены, надлежащая оценка представленным ответчикам доказательствам в обосновании ходатайства о назначении повторных экспертиз не была дана.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу повторных судебных экспертиз, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не привели мотивов свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учётом многочисленных доводов со стороны ответчиков о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителей ответчиков относительно нарушения экспертами, проводившим судебную экспертизу, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи