Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27747/2020[88-27338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на переоформление договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-384/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения третьего лица ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на переоформление договора социального найма на свое имя, признании права пользования жилым помещением, обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО10 был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого ФИО10, в бессрочное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира, распложенная по адресу: "адрес". Также в данной квартире зарегистрирована дочь ФИО10 - ФИО926 сентября 2018 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен брак, при этом в спорной квартире истец не была зарегистрирована.

22 июля 2019 года ФИО10 умер.

06 августа 2019 года ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о переоформлении договора социального найма спорной квартиры на ее имя, на что 03 сентября 2019 года ей был дан ответ, что за государственной услугой обратилось лицо, не являющееся получателем государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, заявителем не исполнена обязанность по оплате за жилое помещение, заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных 2.5.1.1. Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем (отсутствует согласие или копия основного документа, удостоверяющего личность, заверенная в установленном порядке ФИО9 на заключение договора социального найма жилого помещения).

Из материалов дела также следует, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на момент обращения в Департамент не была погашена, согласие третьего лица - ФИО9 на заключение ФИО1 договора социального найма в отношении спорной квартиры не представлено.

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 19, 30, 52, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами договор в отношении спорного жилого помещения не заключался, решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма либо коммерческого найма уполномоченным государственным органом не принималось, а иных оснований для возникновения у ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма не установлено.

Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, а также учитывая, что истец право бессрочного пользования спорным жилым помещением не приобрела, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, согласия иных зарегистрированных в квартире лиц на заключение с истцом договора социального найма получено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, о возможности подтверждения ее проживания в спорной квартире показаниями свидетелей подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи