Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27763/2020[88-27343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6365/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения заявителя и его представителя, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты".; с ФИО2 - суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; взыскании солидарно с АО "МАКС" и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что его автомобиль получил механические поведения в ДТП 29 августа 2018года в 14 час. 00 мин. на 45 км + 500 м "адрес" по вине ФИО2, управлявшем автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

После наступления страхового случая АО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и возместило понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления реального размера материального ущерба.

Согласно заключения ООО "Либерти" от 05 июля 2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Стоимость услуг независимого оценщика составила "данные изъяты" руб.

29 июля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения, исходя из выводов ООО "Либерти", в размере 60 900 руб, выплатить сумму неустойки в размере 23 142 руб, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении указанных требований страховая компания отказала.

28 августа 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором повторил все требования, изложенные в претензии к АО "МАКС".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 03 октября 2019 года N N отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с отказом страховой компании и финансового управляющего в компенсации причиненного ущерба, истец обратился в суд.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 333, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ущерб истца в ДТП в полном объеме не возмещен страховой компанией виновника и в части превышающей размер страховой выплаты, виновником в ДТП.

В основу решения положено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр "Либерти" от 05 июля 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановления автомобиля составляет "данные изъяты" руб. с учетом износа, "данные изъяты" руб. без учета износа.

Данное заключение суд счел наиболее соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, иные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта суд счел объективно не опровергающими указанное заключение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В силу абзаца третьего п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статей 15, 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца о досудебном урегулировании спора, отказал в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 октября 2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "НИКЕ".

Согласно экспертному заключению ООО "НИКЕ" N У N от 25 сентября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, принадлежащего истцу, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет "данные изъяты" руб. без учета износа и "данные изъяты" руб. с учетом износа транспортного средства, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла "данные изъяты" руб. Конструктивная (полная) гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила.

Судебная коллегия с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы по делу, приняв во внимание экспертное заключению ООО "НИКЕ" N У N от 25 сентября 2019 года, признала его соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, составленным не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержащим ссылки на Методику исследования, установленные обстоятельства, фактические повреждения автомобилей с учетом конфигурации кузовов, фототаблицы, сведения о надлежащей квалификации проводившего исследование лица.

Изучив материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что иные, имеющиеся в дела доказательства о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля приведенное выше экспертное заключение объективно и убедительно не опровергают. Указанное заключение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в размере "данные изъяты". выплачено истцу 21 июня 2019г. без нарушения срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в надлежащих пределах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате истцу страховой суммы в полном объеме, оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усмотрела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с явной необоснованностью заявленного иска.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилотсутствие правовых оснований для признания факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании виновника в ДТП. Размер выплаченного страхового возмещения соответствует установленным апелляционным судом в ходе рассмотрения спора обстоятельствам дела и обоснованно признан достаточным для возмещения причиненных истцу убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи