Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27766/2020[88-26463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Kia, принадлежащему истице автомобилю марки Infiniti М37 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti М37 составляет без учета износа "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг СТО в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера материального ущерба, судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

В жалобе кассатор оспаривает вывод суда о наличии его вины в ДТП, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ (путем исключения из него выводов о том, что ФИО2, управляя автотранспортным средством Kia, государственный регистрационный знак N, двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомашиной Инфинити М37, государственный регистрационный знак N).

Указано также, что суд второй инстанции нарушил требования части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, правомерно исходил из доказанности виновности именно водителя ФИО2 в ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истице транспортного средства.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится, к ссылке ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, которым определение дознавателя ГИБДД изменено путем исключения из него вывода о виновности указанного водителя в ДТП не потому, что этот вывод признан опровергнутым, а потому лишь, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица и формирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, указанное судебное решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда, разрешающего гражданское дело, того преюдициального значения, на котором заявитель продолжает настаивать в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2 правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка кассатора на нарушение судом второй инстанции требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, его апелляционное рассмотрение в заключительном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда производилось с самого начала, при этом отводов составу суда ФИО2 либо иными участниками процесса не заявлялось.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта разрешено в пределах предоставленных суду второй инстанции дискреционных полномочий, несогласие с результатами реализации которых не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

ФИО6 ФИО7

ФИО5