Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27775/2020[88-26449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возложении обязанности оформить соглашение, об изменении условий кредитного договора, изменении суммы ежемесячного платежа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого (с учетом последующих уточнений) указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчице денежных средств в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 9% годовых.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи образовалась задолженность, дающая кредитору право требовать досрочного расторжения договора и взыскания полной суммы задолженности и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности оформить соглашение об изменении условий кредитного договора в части графика платежей в надлежащей (письменной) форме, указав в графике платежей в качестве ежемесячной суммы платежа "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работодателем нарушаются ее трудовые права, что привело к ухудшению ее финансового положения.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, ответа на которое не последовало.

Платежи по кредитному договору ею в счет погашения задолженности перечисляются, но разными суммами.

При этом ФИО1 ссылалась на предусмотренные в пунктах 1.9 и 2.5 кредитного договора условия о возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении обязанности оформить соглашение, изменении условий кредитного договора, изменении суммы ежемесячного платежа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения первоначального истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также из недоказанности утверждения истицы по встречному иску о достижении сторонами договоренности об изменении условий кредитного договора (в части, касающейся размера ежемесячного платежа).

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится, к утверждению ФИО1 о том, что Банк, принимая от нее платежи по кредиту не в полном объеме, тем самым выразил согласие на изменений условий кредитного договора, которое суд правомерно отверг со ссылкой на закон и имеющиеся в деле доказательства.

Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО5

ФИО3