Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27791/2020[88-27755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МСК-Новосибирск" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4297/2019)

по кассационной жалобе АО "МСК-Новосибирск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец, АО "МКС-Новосибирск", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", АО " МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению домом на основании лицензии N от 30.04.2015 года.

Собственником "адрес", площадью N, 7 кв.м. в многоквартирном "адрес" в период с 18.11.2010 г. по 13.06.2017 г. являлась ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 31.05.2018 г.

За период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г. образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере "данные изъяты"

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019г. взыскана с ФИО1 в пользу АО "МКС- Новосибирск" задолженность в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019г. отменено. В удовлетворении иска АО "МКС Новосибирск" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.32, 41 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2015г. по 30 июня 2017г.

Согласно расчету, представленному истцом, а так же акту сверки по лицевому счету N задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период составляет "данные изъяты", в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере "данные изъяты", поскольку районный суд зачёл все внесённые ответчиком в период с 01.07.2015г. по 30.06.2017 г. денежные средства в размере "данные изъяты". в счёт погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий 01.07.2015году, требования по которому истцом не заявлялись.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.32, 41 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполненное добровольно в период с 01.07.2015г. по 30.06.2017г. ФИО1 не могло быть зачтено истцом за периоды не указанные должником при исполнении, по которым истёк срок исковой давности и требования по которым истцом не заявлялись.

Произведенная ответчиком сумма оплаты должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный в платежном документе месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, если назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, а если указана то, в счет погашения задолженности указанной потребителем.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 согласно которым, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из представленной ответчиком квитанции, им 01.06.2017 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на счет ЗАО "МСК-Новосибирск", назначение платежа в квитанции указано - квартплата, пени - период май 2017 год.

Таким образом, принимая во внимание, что в платежном документе ответчика присутствует указание о его назначении, указан расчетный период, за который потребитель производит оплату - за май 2017года, то зачет указанной суммы истец обязан был произвести в счет погашения начисленной платы за май 2017 года и задолженности за период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2017 г, в остальной части.

Судебная коллегия, учитывая то, что факт произведенной ответчиком оплаты суммы в размере "данные изъяты". истец не оспаривает, указанная сумма полностью покрывает задолженность ответчика перед истцом за май 2017 года, а также оставшуюся за спорный период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г. задолженность в размере "данные изъяты" и заявленную к взысканию пени в размере "данные изъяты". за период с 11.08.2015г. по 20.07.2018г, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за вышеуказанный период.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки, судебная коллегия посчитала возможным отменить принятое по делу решения суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом за спорный период была погашения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая произведенные ответчиком платежи, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.32, 41 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по жилищно-коммунальным услугам за спорный период.

Поскольку заявленные требования были рассмотрены апелляционным судом по существу, судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства и нормы закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, пришла к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МСК-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи