Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27809/2020[88-26455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСН ДКН "Металлург" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ТСН ДКН "Металлург" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что ответчику, не являющемуся членом ТСН, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории товарищества по адресу: "адрес", ТСН "Металлург", участок N.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН сторонами не заключен, оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных общим собранием, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Протоколами общих собраний ТСН ДКН "Металлург" утвержден с 2015 года членский взнос в размере "данные изъяты" в год, а также утверждены целевые взносы на "данные изъяты".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ТСН ДКН "Металлург" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН ДКН "Металлург" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере "данные изъяты", исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ТСН ДКН "Металлург".

В жалобе ФИО1, перечисляя обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, указывает на недопустимость применения к спорному правоотношению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по утверждению кассатора, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, вследствие чего выводы суда по существу спора не соответствуют действительным правоотношениям сторон.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения ТСН ДКН "Металлург" о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие невнесения им платы за пользование инфраструктурой ТСН.

При этом, вопреки позиции ФИО1, размер его задолженности перед истцом суд вправе был определить применительно к размеру членских и целевых взносов, установленных для членов СНТ, обоснованность установления которых не опровергнута.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Довод жалобы неправомерности применения судом при разрешении спора Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" не может быть признан состоятельным в ситуации, когда предметом спора являлось неосновательное обогащение ответчика за период, когда указанный нормативный акт был актуален.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ТСН ДКН "Металлург", были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО5

ФИО3