Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27859/2020[88-26545/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, апелляционным определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования о взыскании с ФИО3 понесенных на ремонт крыши расходов, а также освободить истца от несения расходов по оплате экспертизы, поскольку не заявлял ходатайства о её проведении, экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, оплату необходимо было произвести за счет средств бюджета. Также считает, что судебными постановлениями неправильно был произведен расчет доли ответчика, исходя из площади квартиры. Одновременно указывает, что расходы по ремонту крыши должен нести именно ответчик ФИО3

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры на ФИО1 этаже многоквартирного дома Часть крыши, указанного жилого дома, нуждалась в проведении капитального ремонта, что подтверждено актом обследования и не оспаривается ответчиком. Истцом ФИО2 был заключен договор подряда, предметом которого являлось исполнение кровельных работ мягкой кровли над квартирой истца.

Согласно действующего законодательства, собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из отсутствия оснований возложить обязанность возмещения затрат за ремонт крыши только с ответчика ФИО3, обоснованно возложил возмещение расходов на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья