Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27897/2020[88-27781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, представителя истца по доверенности от 21.08.2020 года ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, в период с 21.04.2012 года по 20.09.2016 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", и автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска.

04 ноября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о добровольном разделе совместного имущества, по условиям которого квартира и автомобиль переходят в личную собственность ФИО1, также он принял на себя обязательство по самостоятельному и единоличному погашению кредитного договора от 23.10.2013 г, заключенному с ПАО "Сбербанк", отказавшись от требований по признанию данного кредита общим долгом супругов, а ФИО2 получает от истца денежную компенсацию её доли имущества, при этом стоимость её доли за квартиру была определена сторонами в размере "данные изъяты" руб, за автомобиль - "данные изъяты" руб.

В пункте 15 соглашения указано, что в случае возникновения спора, в том числе по предмету данного соглашения, по инициативе ФИО2 она обязуется вернуть ФИО1 все полученные к тому моменту деньги по соглашению в срок, не превышающий три рабочих дня с даты направления претензии или подачи судебного иска.

ФИО1 во исполнение соглашения о добровольном разделе имущества передал ФИО2 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, о чём ФИО2 были написаны расписки.

ФИО2, в нарушение п. 15 заключенного сторонами соглашения, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 14.02.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

"Признать совместно нажитым имуществом супругов:...

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Передать ФИО1 автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт половины стоимости переданного имущества в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. 20 коп.

Вселить ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери и домофона.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату площадью "данные изъяты" кв.м; выделить в пользование несовершеннолетней ФИО3 комнату площадью "данные изъяты" кв.м; выделить в пользования ФИО1 комнату площадью "данные изъяты" кв.м; кухню, коридор, кладовку, ванную комнату, туалет и лоджию оставить для совместного (общего) пользования.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России на сумму "данные изъяты" руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере "данные изъяты" руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 48 коп."

В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о том, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, поскольку не было нотариально удостоверено, в связи с чем данное соглашение сторон не признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, а заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 года решение Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счёт половины стоимости переданного имущества в размере "данные изъяты" руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счёт стоимости переданного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей отказано; в оставшейся части решение суда оставлено без изменения

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 ГК РФ влекут отказ в возврате имущества; ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца.

С учетом положений выше перечисленных норм права, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку получение от ФИО1 денежных средств во исполнение соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался размер полученных денег.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи