Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27911/2020[88-27064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кудри В.С, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2067/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Росбанк" о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" - Салогуб Н.Н, представителя Киркова Е.А. - Шевцовой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 августа 2015 года его супруга Киркова Е.А. заключила с ПАО "Росбанк" кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явилось поручительство Киркова А.В. и заключение оспариваемого договора об ипотеке земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес", мкр. Востряково, "адрес". Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года кредитный договор, заключенный с Киркова Е.А. расторгнут, в пользу банка с заемщика и истца взыскана задолженность по кредитному договору. По мнению Киркова А.В, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, так как залоговая стоимость недвижимого имущества существенно занижена по сравнению с рыночной, на земельном участке, являющемся объектом залога, возведен дом, права на который не оформлены.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киркова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кирков А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киркова Е.А. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор NZG1002290000В0, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 2045 534 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Киркова Е.А. по кредитному договору Кирков А.В. выступил поручителем, а также заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор залога земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес", мкр. Востряково, "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года кредитный договор, заключенный Киркова Е.А, расторгнут, в солидарном порядке с Киркова Е.А. и Киркова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по названному выше адресу.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166 - 168, 309, 310, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями оспариваемого договора залога (об ипотеке) от 27 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киркова А.В, поскольку истец не является стороной сделки, каких-либо возражений относительно природы заключения договора и его условий в деле об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, оснований для признания договора об ипотеке недействительным не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кирков А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя, у которого отсутствовали установленные законом документы для представления интересов доверителя.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны истца о времени и месте слушания дела, при надлежащем извещении Кирков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Кроме того, Кирков А.В, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Стороной оспариваемого договора Кирков А.В. не является.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанных обстоятельств нарушающих прав стороны истца не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что банк в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об ипотеке является недействительным, поскольку предмет ипотеки изменился, так как договор содержит в себе условия только о залоге земельного участка без нахождения на нем жилого дома возведенного после передачи земельного участка в залог, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу закона (ст. 352 ГК РФ) влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основания для признания договора ипотеки недействительным в отношении земельного участка на котором было возведено строение отсутствуют.

Изложенный в кассационной жалобе довод Киркова А.В. о не извещении его о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным. Так, судебной коллегией установлено, что Кирков А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, так как извещение было отправлено лично истцу по почте заказным письмом с уведомлением, однако вернулось в суд в связи с его неполучением стороной истца (л.д. 57-58). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи