Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27953/2020[88-26594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "ДА-ЦКБ" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДА-ЦКБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую ответчик не погасил.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные расходы взысканы необоснованно.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 59 594 рублей 76 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 29, 04% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, заемщик же принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор уступки прав требования. В свою очередь ОАО КБ "Солидарность" ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования цессионарию ООО "ДА-ЦКБ". ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности, которое оставлено ФИО5 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что у ФИО5 образовалась задолженность по кредитному договору, а также тот факт, что заемщик не принял хоть каких-либо мер к выяснению номера расчетного счета, на который нужно было перечислить денежные средства, равно как и не предпринял мер к внесению причитающихся к уплате денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен и основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку нижестоящие суды при разрешении вопроса в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, фактической занятости представителя истца, исходя из принципов разумности, пришли к обоснованному выводу о размере подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, а также о ненадлежащем уведомлении кредиторами о состоявшейся уступке прав требования, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи